Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-31727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2024 года

Дело №

А55-31727/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании  21 ноября 2024 года  дело по исковому заявлению

акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1. ФИО1

2. Администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 316" городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – 3. представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024); 1, 2, 4 не явились, извещены;


Акционерное общество "Альфастрахование"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2",  в котором просит взыскать убытки в сумме 172 705 руб. 00 коп.

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 08 2022 по адресу <...> д 124, произошло падение ветки дерева, в результате чего транспортному средству марки «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащее ФИО1, были причинены механические повреждения, которые более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства

Автомобиль марки «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 65925/046/Е00187/22.

Ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 2», истец направил в адрес ответчика с требованием оплатить ущерб. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Из представленных в материалы дела материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дерево, с которого упала ветка и повредила транспортное средство произрастало на земельном участке, расположенном вблизи дома №124 по ул. Физкультурной в г. Самара, кадастровый номер земельного участка – 63:01:0243001:509.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 316" городского округа Самара.

Из сведений из ЕГРН в отношении указанного земельного участка следует, что он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: детские дошкольные учреждения, правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Самара.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастает дерево не находится в собственности ответчика и не принадлежит последнему на каком-либо ином праве.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева