Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А01-137/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-137/2020
г. Майкоп
6 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, д. 6/1) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2 в размере 2 056 303 рублей 14 копеек, неустойки в размере 261 114 рублей 29 копеек, третьи лица: ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (<...>), ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (<...>),

при участии в заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.03.2020);

в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее – ответчик, подрядчик, ООО СК «РОСС») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2 в размере 2 056 303 рублей 14 копеек, неустойки в размере 261 114 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом, выступившим субподрядчиком по договору, в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями обязательства. Ответчиком, как заказчиком работы приняты, однако оплачены частично. Обращение в досудебном порядке не принесло результатов, что стало основанием к предъявлению иска.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, к его участию привлечены третьи лица: заказчик работ - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" и генподрядчик - ООО "Зарубежнефтестроймонтаж".

В отзыве на иск, подписанном представителем ответчика ФИО2, ООО СК «РОСС» просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, указали на отсутствие правоотношений между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, ввиду чего разрешение иска оставили на усмотрение суда.

29.09.2020г. от ответчика поступило сообщение об отзыве доверенности, выданной ФИО2.

В судебном заседании, проведенном при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал на несостоятельность доводов отзыва и направленность действий ответчика на затягивание судебного процесса.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ходатайством, направленным в адрес Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью своего представителя при рассмотрении иного судебного спора.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя ООО СК «РОСС» при рассмотрении судом общей юрисдикции дела №33-30261/2020 сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание. Из общедоступной информации, размещенной на портале ГАС «Правосудие», следует, что дело, на которое ссылается ответчик, было принято Краснодарским краевым судом 12.10.2020г., то есть после назначения судебного заседания по настоящему спору (определение опубликовано: 12.09.2020 г. 15:21:12 МСК), ввиду чего, при надлежащей организации оказания юридических услуг, представитель ответчика имел возможность обеспечения явку в суд. С учетом длительности рассмотрения дела и принятых судом мер по реализации обществом права на защиту, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, что является злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2, истец (субподрядчик) принял перед ООО СК «РОСС» (подрядчиком) обязательства по выполнению работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций на объектах ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная стоимость работ составила 30 000 000 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых подписанными ведомостями выполненных работ, исполнительной документацией и согласованной сметной документацией.

Формирование цены договора производится на основании сметной стоимости с учетом коэффициента К=0,9 к сметной документации, полученной от заказчика (п. 2.2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в течение сорока пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в безналичном порядке.

Представленными в материалы дела:

- справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 31.05.2018 №6 на сумму 9 239 850 рублей 48 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №№ 43-53; - справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.06.2018 №7 на сумму 2 987 051 рублей 79 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №№ 54-61;

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.07.2018 №8 на сумму 6 586 689 рублей 67 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №№ 62-88;

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.08.2018 №9 на сумму 1 994 513 рублей 80 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №№ 94,96;

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.09.2018 №11 на сумму 2 893 946 рублей 18 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №№ 97-102;

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.09.2018 №12 на сумму 795 014 рублей 65 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №№ 103-107, подтверждено выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по обустройству Южно-Сюрхаратинского, Урернырдского, Северо-Сихорейского, Северо-Ошкотынского, Сюрхаратинского месторождений.

Указанные в справках о стоимости выполненных работ суммы, определены с учетом гарантийного удержания в размере 5% в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 к договору субподряда №357-2017 от 15.11.2017.

Между тем, счета-фактуры от 09.06.2018 №31/1, от 12.07.2018 № 42, от 01.08.2018 № 46, от 31.08.2018 №51, от 01.10.2018 № 56 и от 01.11.2018 № 62 были выставлены соответственно на суммы: 9 726 158 рублей 40 копеек, 3 144 265 рублей 04 копейки, 6 933 357 рублей 55 копеек, 2 099 488 рублей 21 копейку, 3 046 259 рублей 14 копеек, 836 857 рублей 52 копейки, без учета 5% удержания, на общую сумму 25 786 385 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 20, 37, 50, 88, 94, 103).

Принятые работы ответчиком оплачены частично на сумму 23 730 082 рубля 72 копейки (т.1, л.д. 6, т. 5, л.д. 19-39).

Претензионным письмом № 248 от 17.12.2019, направленным в адрес ответчика, субподрядчик потребовал в срок до 20.01.2020г. уплатить задолженность в размере 2 056 305 рублей 14 копеек и пени в размере 261 114 рублей 29 копеек (т.1, л.д. 111-112).

Ранее, гарантийным письмом от 08.05.2019, ответчик обязывался в срок до 05.11.2019 оплатить имеющуюся задолженность, и признавал её наличие по состоянию на 18.11.2019г. в размере 2 056 305 рублей 14 копеек, подписанием акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 7, 114).

Сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат.

Разрешая исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и их стоимость на общую сумму 25 786 385 рублей 86 копеек подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

Договором субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2 была предусмотрена поэтапная оплата работ - в течение сорока пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пояснениями представителя истца, данными в ходе заседания, согласующимися с копиями договора субподряда №357-2017 от 15.11.2017г. и дополнительного соглашением к нему № 3 от 01.03.2018, установлена ошибочность указания в справках о стоимости выполненных работ на 5% удержание, ввиду отнесения данных условий к иному обязательству, рассматриваемому в рамках дела А01-136/2020.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полную оплату по договору, не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление заказчик работ ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО» подтвердил факт приемки и оплаты работ в адрес генподрядчика ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

Сопоставив условия договоров, заключенных между заказчиком и генподрядчиком, с актами выполненных работ формы КС-2, представленными истцом, информацию заказчика о приемке работ, суд находит возражения ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2 договора, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали порядок взимания неустойки: в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату принятых работ, истец при подаче искового заявления просил о взыскании неустойки за период с 15.07.2018г. по 22.01.2020г. в размере 261 114 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет штрафных санкций, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку уважительных причин, обосновывающих неисполнение условий договора ответчик не привел, размер штрафных санкций явной несоразмерности по отношению к сумме неисполненного обязательства не демонстрирует, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое заявление ООО «АСК Эволюция» в полном объеме.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд, по платежному поручению от 22.01.2020 № 4 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 587 рублей, что отвечает заявленной сумме иска.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, д. 6/1) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2 в размере 2 056 303 рублей 14 копеек, неустойки в размере 261 114 рублей 29 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, д. 6/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67) задолженность по договору субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2 в размере 2 056 303 рублей 14 копеек, неустойку в размере 261 114 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 587 рублей, а всего 2 352 004 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина