Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-53893/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53893/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Тосненского РО судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

2. Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

3. УФССП РФ по Ленинградской области

третье лицо: Акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина"

о признании незаконным и отмене требования от 04.07.2017 по исполнительному производству № 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – 1), 2) – не явились, извещены

3) ФИО3, доверенность от 30.12.2016

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования о незамедлительном исполнений по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношений АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», а также признании незаконным и отмене требования о незамедлительном исполнении по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношении АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Обязании устранить допущенные нарушения прав АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий».

В судебное заседание 22.08.2017 явились представители УФССП РФ по Ленинградской области, АО "Завод имени М.И.Калинина".

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

СПИ ФИО2, Тосненский РО судебных приставов УФССП по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих сторон, установил следующее:

ОАО «Завод имени М.И.Калинина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором просило обязать Открытое акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» выполнить по договору подряда № 144 от 11 июля 2011 года в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями на ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"» в полном объеме и в соответствии с техническим заданием работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6,- от 29.11.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-16918/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 марта 2013г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. № 144 в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: <...>, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, актами КС-3 от 30.09.2011г. №1, от 31.10.2011г. №1, от 29.11.2011г. №1.

ОАО «Центромашпроект» обязуется сдать указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. № 144, путем подписания технических актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения ОАО «Завод имени М.И.Калинина» 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 09.06.2015 ОАО «Завод имени М.И.Калинина» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение от 09.06.2015 отменено, вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26.01.2016 заявление ОАО «Завод имени М.И.Калинина» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 определение от 26.01.2016 и постановление от 16.05.2017 оставлены без изменения.

04.07.2016 на основании определения от 26.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014000831.

14.09.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 014000831 возбуждено исполнительное производство № 64000/16/4703 5-ИП.

Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения (22.11.2012) прошло более четырех лет, с даты возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения (14.09.2016) - один год.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист серии ФС №014000831 был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2016 на основании определения этого суда от 13.11.2012 по делу №А56-16918/2012. Трех летний срок для предъявления принудительного исполнения не был пропущен, так как исполнительный лист выдан 04.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае постановление не может быть признано незаконным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принял заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования о незамедлительном исполнений по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношений АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», а также признании незаконным и отмене требования о незамедлительном исполнении по исполнительному производству №64000/16/47035-ИП от 14.09.2016 в отношении АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» к производству и назначил предварительное и судебное заседание, однако суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. В связи с чем требования должника, которые могли быть заявлены им при заключении мирового соглашения, не могут быть заявлены им на стадии исполнительного производства по принудительному исполнению данного мирового соглашения.

Суд также указывает, что доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также требования, удовлетворению не подлежит, поскольку

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.