Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-3323/2022

075/2023-42593(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-3323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Север Минералс» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Север Минералс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-3323/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», адрес: 678962, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Север Минералс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литер Д, офис С4070, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 9 696,47 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка России (далее – ЦБ РФ) на дату платежа – предварительная оплата за товар, перечисленная на основании договора поставки от 06.04.2017 № 166 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 667 918 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик)


06.04.2017 заключили договор поставки № 166 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и запасные части (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации от 08.12.2017 № 4 к Договору (далее – Спецификация) предусмотрена поставка двух партий товара на общую сумму 282 264, 13 евро, включая НДС (18%), в том числе 217 620, 99 евро являющихся ценой партии № 1 и 64 643, 13 евро являющихся ценой партии № 2.

В пункте 4 указанной Спецификации установлены условия оплаты, согласно которым авансовый платеж в размере 15% (42 339, 62 евро) от общей суммы Спецификации перечисляется покупателем на счет поставщика в течение десяти календарных дней с даты проверки банковской гарантии; оплата в размере 85% безотзывного аккредитива (открывается на каждую партию поставки отдельно). Не позднее 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности партии товара к отгрузке, покупатель открывает безотзывной аккредитив.

Срок изготовления партии № 2 составляет 17-22 недель с момента предоплаты; срок поставки партии № 2 составляет 2-4 недели с даты изготовления и открытия аккредитива.

Авансовый платеж в размере 42 339, 62 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) перечислен покупателем 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением

№ 2278.

Партия товара № 1 поставлена своевременно, претензий по качеству покупателем не предъявлялось.

Партия товара № 2 должна быть изготовлена поставщиком в августе 2018 года, после чего в адрес покупателя должно быть направлено уведомление о готовности партии к отгрузке.

Как указал истец, уведомление о готовности партии к отгрузке в адрес истца не поступало. В связи с истечением срока действия Договора (31.12.2018) покупатель утратил интерес к исполнению Договора.

Направленная Обществом претензия в адрес Компании, с требованием возврата ранее перечисленного авансового платежа в размере 9 696, 47 евро за непоставленную ответчиком партию товара № 2, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были направлены в адрес истца уведомление и письма о готовности товара (партии № 2) к отгрузке, однако истцом не были исполнены обязательства по открытию безотзывного аккредитива и оплате товара, в связи с чем товар ответчиком не был передан истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что отказ поставщика от Договора по вине покупателя порождает у ответчика право требования возмещения убытков, но не освобождает от обязанности по возврату неотработанного аванса, поскольку ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял, уведомление о зачете в адрес истца не направил, доказательств несения расходов по хранению товара не представил, в связи с чем признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае, исходя из условий Спецификации, срок поставки товара поставлен в зависимость от даты изготовления и открытия истцом безотзывного аккредитива, который должен был быть открыт покупателем не позднее 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности партии товара к отгрузке.

Как установлено судами, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на направление в адрес истца уведомления от 27.06.2018

№ 2706/02 о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты, а также неоднократное направление требований об открытии истцом безотзывного аккредитива.

Ответчик письмом от 20.05.2021 № 4262/21 уведомил истца об отказе от Договора и расформировании заказа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик, возражая против применения в настоящем споре норм о неосновательном обогащении, в кассационной жалобе указывает на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой,


что в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение статьи

65 АПК РФ, доказательств направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, указывая на не реализацию ответчиком права на предъявление требования о возмещении убытков, выраженную в отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с хранением товара, а также отсутствие заявления о зачете встречных однородных требований, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-3323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Север Минералс» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева