Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А19-15277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15277/2023 13.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КРУПСКОЙ УЛ., Д. 28) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАЕЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665514, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ЧУНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЧУНСКИЙ РП., ЛЕНИНА УЛ., Д. 1, КВ. 17), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство лесного комплекса Иркутской области,

о взыскании 12 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – директор, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (далее - истец, ООО "АНГАРА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА

"ТАЕЖНИК" (далее - ответчик, ООО ПФК "ТАЕЖНИК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части того какие суммы включает неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб.: 11 280 000 руб. - стоимость вывезенного ответчиком лесоматериала, 720 000 руб. - стоимость заготовки лесоматериала.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв, в которых требования истца поддержал, указал, что заготовкой древесины на выделенном ему лесном участке занимался ИП ФИО6 по договору подряда от 18.12.2020 № 18/2020; полагает, что ответчик не понес расходы на заготовку древесины, не являлся ее собственником, сберег собственные денежные средства за счет истца и получил выгоду, реализовав древесину.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № 8 от 03.12.2020 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения малого и среднего предпринимательства от 16.12.2020 № 126 (далее - договор купли-продажи от 16.12.2020 № 126), по условиям которого Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность Покупателю для заготовки древесины, а Покупатель

обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора. Местоположение лесных насаждений: Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество Ковинская дача, кв. 101 выдел 1,7, лесосека № 1 (пункта 1,2 договора купли-продажи от 16.12.2020 № 126).

В пункте 7 договора купли-продажи от 16.12.2020 № 126 согласован срок вывоза древесины до 15.12.2021.

30.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "АНГАРА ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки № 41/20 (далее - договор поставки от 30.12.2020 № 41/20), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее по тексту - «Товар»). Наименование (видовой, породный состав), количество, стоимость, период и условия поставки Товара согласовываются Сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора поставки от 30.12.2020 № 41/20).

Поставка Товара может производиться как силами Поставщика, так и силами Покупателя, что согласовывается Сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору (пункт 2.1 договора поставки от 30.12.2020 № 41/20).

В приложении № 4 к договору поставки от 30.12.2020 № 41/20 ИП ФИО2 и ООО "АНГАРА ПЛЮС" согласовали наименование, стоимость и условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору поставки от 30.12.2020 № 41/20 поставка может осуществляться на территории лесного участка в месте заготовки древесины, передача товара покупателю в данном случае производится на основании акта приема-передачи.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, в марте 2021 года ИП ФИО2 произведена заготовка лесоматериалов на выделенном предпринимателю лесном участке, объем лесоматериала составил 2 400 куб.м., согласно акту приема-передачи от 09.03.2021 к договору поставки от 30.12.2020 № 41/2 ИП ФИО2 передал, а ООО "АНГАРА ПЛЮС" приняло по месту заготовки -

Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество Ковинская дача, кв. 101 выдел 1.7, лесосека № 1 ИП ФИО2 лесоматериалы круглые в объеме 2400 м3.

В силу пункта 3 акта приема-передачи от 09.03.2021 право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта.

ООО "АНГАРА ПЛЮС" оплачен лесоматериал в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2020 № 41/2, в подтверждение чего истцом представлено соглашение о зачете от 11.03.2021.

ИП ФИО2 15.03.2021 стал свидетелем вывоза указанного лесоматериала, принадлежащего ООО "АНГАРА ПЛЮС", ответчиком - ООО ПФК "ТАЕЖНИК", о чем сообщил генеральному директору ООО "АНГАРА ПЛЮС"; считая действия ответчика по вывозу лесоматериала незаконными, ООО "АНГАРА ПЛЮС" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

После проведения следственных мероприятий в возбуждении уголовного дела по заявлениям ООО "АНГАРА ПЛЮС" отказано, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021, от 21.05.2021, от 11.02.2022.

Истец, предъявляя исковые требования, указывает, что ответчик вывез и реализовал древесину, заготовленную ИП ФИО2, которая принадлежала ООО "АНГАРА ПЛЮС", следовательно, ООО ПФК "ТАЕЖНИК" сберегло имущество истца, реализовало лесоматериалы, собственником которого не являлся, не неся при этом расходов по его заготовке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что на основании протокола о результатах аукциона № 8 от 02.11.2020 между ООО ПФК "ТАЕЖНИК" (покупатель) и Министерство лесного комплекса Иркутской области (продавец) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения малого и среднего предпринимательства от 13.11.2020 № 115, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), имеющие месторасположение: Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество Ковинская дача, кв. 100 выдел 7,10,13, лесосека № 6, в собственность Покупателю для заготовки древесины, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора.

ООО ПФК "ТАЕЖНИК" указало, что ИП ФИО2 заготовлены лесоматериалы на лесном участке (деляне), предоставленном обществу по указанному договору купли-продажи лесных насаждений от 13.11.2020 № 115, ИП ФИО2

не мог заготовить древесину на лесном участке, предоставленном ему по договору купли-продажи от 16.12.2020 № 126, поскольку ранее в 2012 году данные выделы вырублены ООО ПФК «СИБСТРОЙТОРГ».

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПФК "ТАЕЖНИК" и ИП ФИО2 возникли разногласия относительно границ отведенных лесных участков.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, являющихся работниками Чунского лесничества, данных в рамках проведенных проверок по заявлениям ФИО9 за № 1245 от 15.03.2021, за № 245 от 14.01.2022 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021, от 21.05.2021, от 11.02.2022) следует, что при выезде в марте 2021 года в квартала 100,101 Ковинской дачи, Выдринского участкового лесничества для проверки квартальной сети между указанными кварталами, при исследовании местности и произведенных замерах установлено, что ФИО2 произвел рубку частично в деляне, приобретенной ООО ПФК "ТАЕЖНИК" по договору купли-продажи лесных насаждений для обеспечения малого и среднего предпринимательства № 115 от 13.11.2020, в квартале 100 выдел 7,10,13, лесосека № 6 Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества Иркутской области, примерной площадью 4.5 га.

ФИО10, являющийся начальником отдела Червянского участкового лесничества в ТУ МЛК Иркутской области по Чернявскому лесничеству, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО9 за № 1245 от 15.03.2021, за № 245 от 14.01.2022 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, от 11.02.2022) пояснил, что по заданию руководителя ТУ МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО11 в марте 2021 года совместно с ФИО12 осуществлял выезд квартала 100, 101 Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества, Чунского лесничества Иркутской области, для проверки привязки лесосек в 100 и 101 кварталами. Визир на юге между кв. 100 и кв.101 Ковинской дачи, Выдринского участкового лесничества совпадал приблизительно с визирой на вырубленной лесосеке ФИО2, исходя из чего он пришел к выводу, что главный специалист-эксперт ФИО12 осуществил привязку лесосеки к имеющемуся квартальному столбу, в соответствии со схемой отвода лесосеки. Если принять за действительный квартальный визир между кв. 100 и кв. 101 Ковинской дачи, Выдринского участкового лесничества, который находится восточнее от квартального столба между кв. 100 и кв. 101 Ковинской дачи, Выдринского участкового Лесничества и

смещен на 270 метров на восток, то лесосека гр. Николайчука И.Г. расположена в кв. 100 и кв. 101 Ковинской дачи, Выдринского участкового лесничества и привязка выполнена неверно.

Из объяснений ФИО11, являющегося начальником ТУ МКЛ ТУ МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству, данных в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО9 за № 1245 от 15.03.2021 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, от 11.02.2022) следует, что для проверки границ делян, выделенных ФИО2 и ФИО5 (ООО ПФК "ТАЕЖНИК"), создана комиссия из сотрудников Чунского лесничества, в которую входили: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12. По итогам выездной проверки ему сообщили, что квартальный столб и квартальные визиры не соответствуют на местности. После данной проверки организованна вторая выездная комиссия, в которую входили: ФИО10, ФИО12, ФИО8, для снятия географических координат квартальных столбов смежных кварталов и определения на месте квартальных визиров. Выездная комиссия установила, что лесоделяна, расположенная в 101 квартале Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества приобретенная гр. ФИО2, проходила на границе кварталов № 100 и № 101, частично попадая на лесоделяну, приобретенную гр. ФИО5 по договору купли-продажи № 115 от 13.11.2020 в выделах 7, 10, 13 лесосеке № 6, 100 квартале Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества.

ФИО12, являющийся главным специалистом-экспертом государственным лесным инспектором Червянского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО9, зарегистрированного в ОМВД России по Чунскому району в КУСП № 245 от 14.01.2022 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022), указал на то, что в ходе комиссионной проверки кто-то из сотрудников Чунского лесничества Бычков, ФИО15 или Петров перенесли квартальный столб на 270 метров на восток, что запрещено.

Согласно объяснениям ФИО16, с 09.06.2021 временно замещающего обязанности начальника Чунского лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству, данных в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО9 зарегистрированного в ОМВД России по Чунскому району в КУСП № 245 от 14.01.2022

(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022), работник Большешапов Ю.Л, при отводе деляны для Николайчука И.Г. ошибся, получилось это в связи с тем, что квартальный столб находился не в том месте, где ранее располагался, а на 270 метром перемещен в сторону развилки.

Из представленного в материалы дел ответа Прокуратуры Иркутской области от 24.10.2022 № 7/1-114-2021-20250001/Ои4980-22 следует, что вышеперечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменены, материалы направлены прокурору Чунского района для дополнительной проверки.

Специалистами Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» при выезде на местность определено, что лесосека площадью 11,5 га, где проведена рубка лесных насаждений, по материалам отвода расположенная в квартале № 101 выделах 1,7, фактически расположена в квартале № 100, а также частично в квартале № 101 Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества, что следует из письма Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 08.06.2021 № 10/1383.

Из ответа Прокуратуры Иркутской области от 19.12.2022 № 7/1-114-202120250001/Ои6107-22 усматривается, что при отводе лесного участка ФИО2 сотрудниками Чунского лесничества осуществлена неправильная привязка к квартальному столбу, что повлекло наложение лесного участка, отведенного ФИО2, и лесного участка, предоставленного ООО ПФК "ТАЕЖНИК".

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела совокупности документов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор относительно границ лесных участков, предоставленных Министерством лесного комплекса Иркутской области ИП ФИО2 и ООО ПФК "ТАЕЖНИК", что подтверждено объяснениями участников настоящего процесса.

Из материалов дела усматривается, что изначально (13.11.2020) лесной участок в кв. 100 выдел 7,10,13, лесосека № 6 предоставлен ООО ПФК "ТАЕЖНИК", а затем в кв. 101 выдел 1.7, лесосеке № 1 - ИП ФИО2 на основании договора от 16.12.2020 № 126.

Факт заготовки древесины ИП ФИО2 на деляне, выделенной ответчику, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как пояснил истец, акт приема-передачи от 09.03.2021 лесоматериала между ИП ФИО2 и ООО "АНГАРА ПЛЮС" составлен формально, фактически лесоматериал истцу не передавался.

С учетом перечисленных обстоятельств, правовых оснований полагать, что ООО ПФК "ТАЕЖНИК" вывезена древесина, принадлежащая истцу, у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение товара – лесоматериала, принадлежащего ООО "АНГАРА ПЛЮС", у ответчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец приобщил протокол осмотра доказательств от 17.10.2023, в котором зафиксирован осмотр нотариусом фото- и видеоматериалов, подтверждающих, по мнению истца, факт вывоза ответчиком лесоматериалов истца с деляны ИП ФИО2

Вместе с тем, из представленного протокола от 17.10.2023 и приложенных к нему фото- и видеоматериалов не представляется возможным установить принадлежность конкретного товара истцу, факт его заготовки именно на лесном участке ИП ФИО2

ООО ПФК "ТАЕЖНИК" в ходе рассмотрения дела факт вывоза древесины, заготовленной ИП ФИО2, не оспорило, представило документы, подтверждающие освоение выделенного ему лесного участка (отчеты об освоении лесов), а также документы, подтверждающие последующую реализацию древесины.

Как указывалось выше, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что имеется спор относительно границ выделенных лесных участков и материалами дела подтверждается факт заготовки древесины ИП ФИО2 на лесном участке, отведенном ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения без установленных законом оснований ответчиком имущества (лесоматериала), принадлежащего истцу.

Истец не подтвердил наличие в деле совокупности обстоятельств для установления неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец, в связи с чем суд отказывает в иске.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления требования о взыскании убытков, в том числе связанных с оплатой стоимости услуг по заготовке древесины, в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновных лиц.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 83 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 № 2403.

Судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова