Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А65-13493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13493/2021

Дата принятия решения – 10 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11448910,20 руб. долга по договору № РО01/09-0011 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 579270,83 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021, с последующим начислением исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2021, диплом, ФИО2, доверенность от 22.07.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (далее по тексту - ответчик) 11448910,20 руб. долга по договору № РО01/09-0011 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 579270,83 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021, с последующим начислением исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве, пояснениях по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции с учетом представления истцом письменных пояснений и данных АИС «Отходы».

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств факта оказания услуг в объеме, предусмотренном в договоре (определение от 19.07.2021).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РО-01/09-0011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, ООО «УК «ПЖКХ», региональный оператор) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ФГАОУ ВО «КФУ») (далее - ответчик, ФГАОУ ВО «КФУ», потребитель) был урегулирован между сторонами в судебном порядке по делу №А65-7546/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленного без изменения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № РО01/09-0011 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору №РО-01/09-0011 в п.25 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для твердых коммунальных отходов.

За период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. истец оказал ответчику услуги в рамках договора №РО-01/09-0011 на общую сумму 19223165,64 руб., что подтверждается актами: №3240 от 31.05.2019, №46120 от 30.06.2019, №49583 от 31.07.2019, №49584 от 31.08.2019, №49586 от 30.09.2019. №83960 от 31.10.2019, №83966 от 30.11.2019, №90535 от 31.12.2019.

Истцом акты направлены ответчику в электронном виде через оператора ЭДО ЗАО «ТаксНет», что сторонами не оспаривается. Ответчик возвратил акты с замечаниями по объему вывезенных ТКО, оплатил задолженность в неоспариваемой сумме в размере 7774255,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №16473 от 27.12.2019, №16478 от 27.12.2019, №16476 от 27.12.2019, №16477 от 27.12.2019, №16479 от 27.12.2019, №16475 от 27.12.2019, №16474 от 27.12.2019, №353 от 20.01.2020.

Истцом направлена в его адрес претензия №3041 от 29.03.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года составила 11448910,20 руб.

Письмом исх.№ 07-09/66 от 02.04.2021, ФГАОУ ВО «КФУ» отказалось добровольно оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона N89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ город Казань.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона N89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В Правилах коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N505, указано, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях либо исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления ТКО, однако, ответчик не принимает во внимание, что помимо Постановления № 505 в области с обращениями с ТКО приняты и другие нормативно-правовые акты.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, истцом верно определено, что коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем, исходя из нормативов.

Ответчик, иск не признал, представил отзыв, письменные пояснения, согласно которым считает, что истцом услуги оказаны в меньшем объеме.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела, а также опровергаются имеющимися материалами дела.

При этом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерной площадке, которой пользуется ответчик, свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При заключении договора №РО-01/09-0011 цена была установлена судом (№А65-7546/2019), которая является фиксированной и не может быть изменена ни в случае вывоза объема в большем, ни меньшем размере.

В п.25 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для твердых коммунальных отходов».

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа по делу №А65-7546/2019 правомерно определил, что коммерческий учет количества и объема контейнеров, указанных в заявке потребителя (222 шт.) их объема, периодичности вывоза, определено нормативно, и установленного тарифа, цена договора 19223165,64, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (первый абзац стр.18 постановления АС ПО от 17.12.2019 по делу №А65-7546/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При расчете размера ежемесячной платы истец учитывает информацию, предоставленную Потребителем (образующим ТКО), а также в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2018 №1202 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год».

Следовательно при заключении договора цена была установлена судом, которая является фиксированной и не может быть изменена ни в случае вывоза объема в большем, ни меньшем размере.

Более того, Арбитражный суд Поволжского округа по делу №А65-7546/2019 указал, что оснований для установления примерной цены (пункт 6 договора) в данном случае не имеется, поскольку в данном случае нормативно определена ежедневная частота вывоза отходов, что при постоянном количестве контейнеров, их объеме и тарифе, исключает ее вариативность.

Фактически ответчик предпринимает попытки в обход закона установить иной порядок определения объема, изменив тем самым норматив вывоза ТКО, и условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо, тем более условие договора в том числе коммерческий учет урегулирован судом.

Таким образом, направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг соответствует условиям договора и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна быть произведена (по факту) не соответствует условиям договора, который был урегулирован постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А65-7546/2019, являются необоснованными и не могут приняты.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением первичных документов.

При этом следует отметить, что по смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что истец прекратил доступ ответчику в АИС «Отходы» не влияют на существо спора, кроме того, согласно п.26 договора №РО-01/09-0011, который был урегулирован в судебном порядке, имел возможность обратиться в саll-центр Регионального оператора

В п.28. договора №РО-01/09-0011, который был урегулирован в судебном порядке, где установлено «В случае наличия претензий к документам потребитель информирует Регионального оператора путем подачи претензии в систему АИС «Отходы», либо в письменном виде, с обоснованием заявленных требований. В случае немотивированного отказа Потребителя от подписания Актов оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента получения, непредставления претензии по факту оказания услуг, невозврата Актов Региональному оператору, Акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объеме».

Ответчик, будучи осведомленным об объемах ТКО, не был лишен права и возможности рассчитать размер ежемесячной платы самостоятельно (путем умножения установленного тарифа на объемы ТКО) и внести плату в согласованные сроки. Данный вывод подтверждается Постановлением Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу №А65-24567/2020.

Само по себе не согласие Ответчика с условиями договора, который был урегулирован в судебном порядке не говорит об обратном.

Более того, согласно пункту 1 раздела 6 договора "Порядок фиксации нарушений по договору", в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней 6 направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В материалы дела не представлен акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком предусмотренный условиями договора. Также Ответчиком не представлено доказательств реализации отходов ТКО иным законным путем.

Ответчик также не представил доказательства самостоятельного либо с привлечением третьих лиц вывоза и утилизации ТКО в спорный период способами, не нарушающими действующего санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что образуемые в процессе деятельности ответчика ТКО вывозились им самостоятельно, что исключало бы их повторный вывоз истцом (Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-11517/2020).

Вопреки доводам ответчика, предложенный последним порядок расчета объема накопления ТКО нормативно не обоснован, документального подтверждения фактического оказания услуг в ином, отличном от заявленного объеме, определенном законодательно установленными способами, ответчиком не представлено. (Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-1191/2020).

Фактически доводы ответчика направлены на необоснованное изменение способа и порядка определения объема вывезенных отходов, установленных договором и Правилами.

При этом, оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату— то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

При этом следует отметить, что по смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, учреждение является фактическим потребителем услуг истца.

Расчет суммы долга произведен истцом верно, исходя из условий договора, с учетом нормативов.

Документально обоснованного контррасчета ответчиком с отзывом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 11448910,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 579270,83 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021, с последующим начислением исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны согласовали размер ответственности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, (п.36 договора).

Суд, проверив расчет истца по сумме неустойки, признает его верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании неустойки в размере 579270,83 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 согласно расчету признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11448910 (одиннадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч девятьсот десять) рублей 20 копеек долга, 579270 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021, 83141 (восемьдесят три тысячи сто сорок один) рубль расходов по оплате госпошлины.

Начислять неустойку начиная с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина