Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А28-14746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14746/2020
город ФИО2
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ская строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, этаж 10, пом. 17)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512)

о взыскании 9 324 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2ская строительная организация» (далее – истец, ООО «ФИО2ская строительная организация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 167 377 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки (штрафа) по договорам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Делу присвоен номер № А28-6452/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-6452/2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «ФИО2ская строительная организация» к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании 9 324 рублей 96 копеек задолженности по договору № 24-2018/К. Делу присвоен номер № А28-14746/2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки (штрафа) из подлежащей к оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность у Фонда перед истцом отсутствует ввиду того, что Фондом при оплате были удержаны начисленные суммы неустойки за нарушение истцом как исполнителем условий договора, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнения обязательств в форме отчетов.

Истец в возражениях на доводы ответчика считает, что в его обязанности по договору не входило осуществление строительного контроля в период, когда строительные работы не начаты либо приостановлены, то есть предмет контроля отсутствует. Кроме того, истец считает, что расчет ответчика не содержит информацию по срокам выполнения строительно-монтажных работ, которые определяют сроки оказания услуг строительного контроля и количество необходимых отчетов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительно судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2020 до 08 часов 20 минут 17.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ФИО2ская строительная организация» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24-2018/К (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на следующих объектах: ФИО2ская обл., Кикнур пгт, Западная ул, 12; Кикнур пгт, Новый пер, 4; Кикнур пгт, Гайдара ул, 1; Кикнур пгт, Ленина ул, 8 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость услуг определяется с учетом процента снижения начальной максимальной цены договора, установленного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю и составляет 15 670 рублей 38 копеек. Указанная цена услуг включает в себя все затраты, издержки, расходы исполнителя, связанные с исполнением приятых по договору обязательств, в том числе все транспортные и командировочные расходы, на уплаты всех видов налогов, включая НДС, сборов и иных обязательных платежей, страхование, пошлины и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора. Заказчик производит выплату авансового платежа исполнителю в размере 5 процентов от цены договора в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору. авансовый платеж перечисляется заказчиком на основании счета на авансовый платеж, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком указанного счета. Оплата оказанных услуг производится заказчиком с учетом ранее перечисленного авансового платежа (удерживается не более 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, до полного его погашения), начисленных неустоек (штрафов) в течение 10 рабочих дней после дня подписания заказчиком акта приемки работ по элементу (системе) объекта и счета (счета-фактуры) (раздел 3 договора).

Срок оказания услуг устанавливается в соответствии со сроком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, осуществление строительного контроля на которых является предметом договора (пункт 4.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. Исполнитель обязан проводить строительный контроль в соответствии с техническим заданием и условиями договора (пункт 5.3.2.), регулярно, не реже одного раза в две недели (по средам), а также по требованию заказчика предоставлять ему достоверную информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору с фото фиксацией в порядке, сроки и по формам, определенным заказчиком (пункт 5.3.3.), осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению работ по капитальному ремонту объекта и достоверности документирования его результатов (пункт 5.3.7.), в случае выявления отставания подрядчика от предусмотренных заключенным с ним договором (Графиком выполнения работ) сроков информировать заказчика о таком отставании в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения указанного нарушения (пункт 5.3.8.).

Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора. В частности, исполнитель при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт несвоевременного предоставления сведения, обязанность которых предусмотрена пунктом 5.3. раздела 5 договора, а также за каждый факт выявления недостоверности предоставленных сведений (пункт 9.3.5. договора).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных исполнителю неустоек (штрафов) из стоимости работ, указанной в пункте 3.1. раздела 3 договора, а в случае недостаточности указанных сумм для полного погашения начисленных неустоек (штрафов), а также в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 10.4. раздела 10 договора, заказчик с учетом способа обеспечения обязательств по договору вправе обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию, либо удержать сумму начисленных исполнителю неустоек (штрафов) из суммы обеспечительного платежа (пункт 9.7. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами в соответствии с настоящим договором обязательств (пункт 11.4. договора).

Заказчик оказал исполнителю услуги, предусмотренные договором. Оказанные услуги по объекту - Кикнур пгт, Ленина ул, 8 исполнитель предъявил к приемке по акту от 17.06.2019 № 186 на сумму 6 345 рублей 42 копейки, по акту от 25.07.2019 № 213 на сумму 9 324 рубля 96 копеек, всего на общую сумму 15 670 рублей 38 копеек. Оказанные услуги приняты заказчиком.

Заказчиком оплачен акт № 186 на сумму 6 345 рублей 42 копейки.

Заказчик оплату оказанных услуг по объекту - Кикнур пгт, Ленина ул, 8 в сумме 9 324 рубля 96 копеек не произвел.

В связи с отсутствием оплаты услуг в полном объеме по вышеуказанному объекту исполнитель обращался в адрес заказчика с претензиями от 04.03.2020 № 045, от 27.05.2020, в которых указывал на наличие задолженности по оказанным услугам.

В ответе на претензии истца от 08.04.2020 заказчик указал, что задолженность по оплате оказанных услуг у Фонда отсутствует, договором предусмотрено право заказчика удержать при оплате услуг сумму начисленных неустоек, что и было произведено Фондом. В ответе на претензию Фонд также указал, что посредством электронной площадки направлял исполнителю уведомление, содержащее расчет неустойки (расчет от 30.07.2019: 42000,00 руб. – размер штрафов из расчета 2000,00 руб. за каждый непредоставленный отчет; 9324,96 руб. – стоимость работ по объекту Кикнур пгт, Ленина ул, 8; 32675,04 руб. – долг подрядчика).

При оплате работ заказчиком удержана настойка (штраф) в сумме 9 324 рубля 96 копеек из стоимости работ по объекту - Кикнур пгт, Ленина ул, 8.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 9 324 рубля 96 копеек по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание истцом услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на следующих объектах: ФИО2ская обл., Кикнур пгт, Западная ул, 12; Кикнур пгт, Новый пер, 4; Кикнур пгт, Гайдара ул, 1; Кикнур пгт, Ленина ул, 8.

Между сторонами имеется спор о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и наличии оснований применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.

Ответчик заявляет о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в период действия договора, в частности, ненадлежащем исполнении исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.3. договора, касающейся предоставления заказчику достоверной информации о ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору с фото фиксацией в порядке, сроки и по формам, определенным заказчиком. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчик усматривает в части сроков предоставления такой информации (по условиям договора - регулярно, не реже одного раза в две недели (по средам), соответственно, считает, что исполнителем в ходе исполнения договора не предоставлен 21 отчет за следующие даты: 13.06.2018, 27.06.2018, 11.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 19.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 12.12.2018, 26.12.2018, 09.01.2019, 06.02.2019, 20.02.2019, 08.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019. Ответчиком оплата работ по одному из объектов не произведена (Ленина, 8), сумма неустойки удержана из стоимости работ.

Истец не усматривает ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны по договору, представляет общие журналы работ с фиксацией фактических сроков и дат выполнения строительных работ с учетом перерывов, в том числе на согласование выполнения работ с собственниками. Истец заявляет о том, что в его обязанности по договору не входило осуществление строительного контроля в период, когда строительные работы не производились, соответственно по расчету истца на него была возложена обязанность предоставить ответчику лишь 8 отчетов по договору по всем объектам, в том числе по объекту Ленина, 8 – 2 отчета (с учетом периода, в течение которого выполнялись строительные работы).

Ответчик, заявляя возражения на предъявленные требования, не согласен с толкованием условий договора истцом, считает, что отчеты исполнителя, предусмотренные пунктом 5.3.3. договора, свидетельствуют об исполнении своих обязанностей именно исполнителем в части строительного контроля, их предоставление заказчику в согласованные сроки – свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, оказании предусмотренных договором услуг исполнителем.

На основании положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора»: «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

Из буквального содержания пункта 5.3.3. договора следует, что исполнитель обязался предоставлять отчеты в соответствии с согласованной периодичностью - регулярно, не реже одного раза в две недели (по средам).

С учетом системного анализа иных условий договора у суда не имеется оснований считать, что исполнение обязанности исполнителем по предоставлению отчетов поставлено в зависимость от фактического выполнения строительных работ подрядчиком по капитальному ремонту объектов.

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного предоставления отчетов о своей деятельности в период срока действия договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Несмотря на отсутствие согласованной сторонами формы отчетов, истец не представил суду доказательств того, что предоставлял отчетность заказчику в соответствии с согласованной периодичностью с момента заключения договора на оказание услуг строительного контроля. Фактическое отсутствие производства строительных работ по капитальному ремонту объектов подрядчиком в те или иные периоды не может являться освобождением истца от исполнения согласованных в договоре обязательств по предоставлению отчетов о своей деятельности по выполнению договора. Истец принял на себя обязательство оказать услуги, в том числе по предоставлению отчетности. Отсутствие согласованной формы отчета не освобождает от исполнения обязанности.

Доказательств надлежащего исполнения функций строительного контроля, включающего по условиям договора предоставление отчетов о своей деятельности, в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за каждый факт несвоевременного предоставления сведений, обязанность которых предусмотрена пунктом 5.3. раздела 5 договора, а также за каждый факт выявления недостоверности предоставленных сведений, размер штрафа устанавливается в размере 2 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суду не представлено доказательств того, что отсутствие необходимой периодичности отчетов исполнителя повлияло на проведение капитального ремонта объектов, как по срокам, так и по качеству работ.

Напротив, ответчик подтвердил, что услуги строительного контроля при проведении капитального ремонта объектов соответствовали предъявляемым требованиям.

Представленные в материалы дела общие журналы работ по объектам, подпадающим под строительный контроль исполнителя в рамках договора, подтверждают, что в период выполнения капитального ремонта на объектах отчеты исполнителем предоставлялись в соответствии с условиями договора.

Суд принимает во внимание довод истца о возможности восполнения сведений за периоды непредставления отчетности в отчетах последующих периодов. Доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание значимость отчетов исполнителя для заказчика, который за время действия договора претензий об отсутствии отчетов не предъявлял исполнителю. Данные о случаях начисления штрафов исполнитель получил лишь при завершении исполнения договора, когда сумма предъявленного штрафа превысила стоимость подлежащих оплате услуг.

При указанных обстоятельствах стимулирующая функция неустойки утрачена, что свидетельствует о ее несоразмерности допущенному нарушению.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 2 000 рублей 00 копеек (от фактически удержанной – 9 324 рубля 96 копеек). Таким, образом, суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 7 324 рубля 96 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск не подлежал бы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ская строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, этаж 10, пом. 17) 7 324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 96 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ская строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, этаж 10, пом. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер