Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-84215/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84215/20
25 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" к КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" о взыскании,

по встречному иску КООПЕРАТИВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" о признании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (истец) обратилось в суд с иском к КООПЕРАТИВУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март 2019 года - сентябрь 2020 года в размере 7 467 314,49 коп., неустойки (пени) за период с 11.03.2020 до 05.04.2020 в размере 214 312,46 руб.

Определением суда от 21.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2020 к Договору № РРО-2018-0002449 от 19.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенный между КИЗ «Зеленая Роща-1» и ООО «Рузский РО».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее -Истец, ООО «Рузский РО», Региональный оператор) и КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЬК ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-002449 от 19.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 5 Договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2020 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует до окончания срока действия договора и является неотъемлемой частью договора.

За период март 2019 года - сентябрь 2020 года ООО «Рузский РО» оказал КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт оказания услуги подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

В соответствии с пунктом 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных Региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность Ответчика за период март 2019 года - сентябрь 2020 года составила 7 467 314 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 49 коп.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований, Ответчик ссылается на недействительность п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2020 к Договору № РРО-2018-0002449 от 19.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенный между КИЗ «Зеленая Роща-1» и ООО «Рузский РО». Ссылается на ст.ст.173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № РРО-2018-002449 от 19.12.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом, согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", рассматриваемый договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, который может быть дополнен сторонами иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (пункт 8).

В соответствии с п.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2020 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует до окончания срока действия договора и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Истец на основании заключенного с Ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с март 2019 года - сентябрь 2020 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуги подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

В соответствии с пунктом 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 7 467 314,49 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств оказания услуг в ином объеме Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 начислил Ответчику неустойку в размере 214 312,46 руб. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "РУЗСКИЙ РО" подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Положением ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" закреплено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо (п. 1) источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Уставом КИЗ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1» (п.6.1.4 - 6.1.5) предусмотрена обязанность Членов Кооператива участвовать в расходах по содержанию Общего имущества Кооператива, оплачивать все взносы, расходы и коммунальные услуги.

Таким образом, расчеты, в частности, с региональным оператором производятся КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" из денежных средств, перечисленных членами Кооператива.

Следовательно, причинение ущерба при таких обстоятельствах отсутствует.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.).

Для применения данной нормы необходимо, чтобы цели деятельности были определенно ограничены в учредительных документах: юридическое лицо занимается определенной деятельностью с определенными целями, либо запрет на определенную деятельность.

Дополнительное соглашение №3 от 14.09.2020 к Договору №РРО-2018-0002449 от 19.12.2018 подписано обеими сторонами и согласно п.4 настоящего соглашения, распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2019.

Как указывалось ранее, Уставом КИЗ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1» (п.6.1.4 - 6.1.5) предусмотрена обязанность Членов Кооператива участвовать в расходах по содержанию Общего имущества Кооператива, оплачивать все взносы, расходы и коммунальные услуги.

Пункт. 5.4. Устава Ответчика предусмотрено, что в случае выхода либо исключения членов Кооператива собственник (пользователь) земельного участка обязан заключить договор на работы/услуги, предоставляемые Кооперативом. Договор должен устанавливать стоимость (тариф) единицы потребления электроэнергии, газа, воды, стоимость сброса жидких и вывоза бытовых отходов.

Устав Ответчика не содержит запрета на заключение договора по оказанию услуг по вывозу отходов.

Также Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа значения относит, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образований (ст. ст. 14, 15, 16).

Кроме того, органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО (п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039). Данная норма согласуется со ст.8 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливающей полномочия органов местного самоуправления в области обращения с ТКО.

Как следует из Реестра отходообразователей Одинцовского городского округа, представленного на официальном сайте Администрации Одинцовского ГО МО, отходообразователем по адресу г. Голицыне, д. Сивково, КИЗ «Зеленая Роща» является КИЗ «Зеленая Роща». Других отходообразователей данный реестр по указанному адресу не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в указании даты и номера договора.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" (143041, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ДЕРЕВНЯ СИВКОВО, ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (143500, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) Задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РРО-2018-002449 от 19.12.2018 за период март 2019 года - сентябрь 2020 года в размере 7 467 314,49 коп., неустойку (пени) за период с 11.03.2020 до 05.04.2020 в размере 214 312,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 408 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" (143041, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ДЕРЕВНЯ СИВКОВО, ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (143500, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) Задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РРО-2018-002449 от 19.12.2018 за период март 2019 года - сентябрь 2020 года в размере 7 467 314,49 коп., неустойку (пени) за период с 11.03.2020 до 05.04.2020 в размере 214 312,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 408 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова