Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А59-2677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2677/2019
г. Южно-Сахалинск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2677/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МКМТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 года ( сроком на два года);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, учреждение, Заказчик, МКУ «УКС» Углегорского городского округа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, Подрядчик, ООО «МКМТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по указанному контракту: при сроке выполнения работ по изготовлению проектной документации – 25.10.2017 года, работы были выполнены 06.12.2018 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебных заседаниях.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с доводами искового заявления не согласился, указав, что просрочка в выполнении работ была обусловлена неисполнением обязанности Заказчика по предоставлению Подрядчику исходной документации для подготовки проекта.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержала в судебных заседаниях.

ООО «МКМТ» обратилось к МКУ «УКС» Углегорского городского округа со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что в связи с исполнением муниципального контракта № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года и непредставлением Заказчиком исходных данных, в том числе, инженерных изысканий, общество понесло дополнительные расходы в размере 2 000 000 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Базис» по договору подряда № 132/17-ИИ от 01.11.2017 года за подготовку инженерных изысканий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания учреждение, третьи лица своих представителей в судебное заседание 14.10.2019 года, 21.10.2019 года не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» Углегорского городского округа (Заказчик) и ООО «МКМТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года на выполнение работ по объекту «Устройство скважин для водоснабжения в с.Никольское, в т.ч. разработка проектной документации» (далее – Контракт).

Согласно разделу 2 Контракта его цена составляет 6 060 600 рублей 00 копеек.

Цена Контракта включает в себя стоимость: всех расходов, связанных с выполнением работ, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно разделу 3 Контракта (пункты 4.1, 4.2) датой начала Работ считается дата подписания настоящего Контракта. Срок исполнения Работ по контракту – 120 дней с даты заключения Контракта по 25.10.2017 г. в соответствии с Приложением № 1.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами взаимных обязательств по Контракту.

В соответствии с разделом 4 Контракта (пункты 1, 2) выполнение Работ по объекту должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная в полном объеме проектная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 Контракта Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта по требованию Подрядчика представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения Работ по настоящему Контракту, оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.4, 5.4.7-5.4.10, 5.4.15 Подрядчик обязана:

- надлежащим образом выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), руководствуясь соответствующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами и нормативными документами, и передать результаты Работ Заказчику,

- осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения Работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных Заказчиком,

- оказать техническое сопровождение согласования проекта с заинтересованными ведомствами, организациями и надзорными органами в соответствии с требованиями нормативной документации и разрешительных документов,

- обеспечить получение положительного заключения Государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации,

- в случае получения замечаний Государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, Подрядчик в течение 3-х (трех) дней обязан устранить замечания за свой счет,

- немедленно официально предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Работы в срок,

- представить по письменному запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно пункту 5.6 Контракта надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту признается проектная документация на бумажном и электронном носителе, переданная Заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение, и рабочая документация на бумажном и электронном носителе в полном объеме.

Ответственность сторон установлена разделом 6 Контракта.

Пунктом 9 Технического задания к Контракту предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются:

- сейсмичность района и площадки строительства объекта принять по результатам инженерных изысканий.

- климатологические данные по району и площадке строительства принять по СП 131.13330.2012 (СНиП 23.01-99*, Строительная климатология) и инженерно-строительными изысканиями.

- В качестве исходных данных заказчик предоставляет:

а). градостроительный план на проектируемый объект;

б). санитарно-эпидемиологическое заключение на отведенный участок под строительство объекта;

в). технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения;

г). справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе в районе строительства объекта.

Согласно разъяснениям положений документации об аукционе от 13.06.2017 года, утвержденных МКУ «УКС» Углегорского городского округа, выполнение инженерных изысканий в стоимость аукциона не входит.

01.11.2017 года между ООО «МКМТ» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 132/17-ИИ на выполнение Подрядчиком комплекса инженерных изысканий на объекте «Устройство скважин для водоснабжения в с.Никольское, в т.ч. разработка проектной документации».

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составила 2 000 000 рублей.

Оплата работы по указанному договору подряда в сумме 2 000 000 рублей произведена ООО «МКМТ» платежным поручением № 240 от 20.12.2018 года.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленной по Контракту, получено 16.11.2018 года.

Акт о приемке выполненных работ № 63 подписан между сторонами Контракта 06 декабря 2018 года.

Посчитав, что ООО «МКМТ» допущена просрочка выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неустойки.

Посчитав, что им понесены убытки в виде стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, которые не предоставил Заказчик в составе исходной документации, ООО «МКМТ» обратилось со встречным иском об их взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения пункта 4.1 Контракта, суд признает обоснованным довод Заказчика о том, что работы должны были быть выполнены в срок по 25.10.2017 года включительно.

Акт о приемке работ подписан сторонами 06.12.2018 года, то есть работы выполнены с пропуском установленного срока.

Оспаривая факт несвоевременно выполнения работ, ответчик указывает на то, что не имел возможности выполнять работы до предоставления ему в полном объеме исходных данных для подготовки проектной документации.

Так, согласно разделу 9 Технического задания Заказчик должен был предоставить Подрядчику в качестве исходных данных:

а). градостроительный план на проектируемый объект;

б). санитарно-эпидемиологическое заключение на отведенный участок под строительство объекта;

в). технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения;

г). справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе в районе строительства объекта.

Суд признает обоснованным довод Подрядчика о том, что в качестве исходных данных Заказчик обязан был предоставить ему также инженерные изыскания по объекту. Ни Контрактом, ни Техническим заданием к нему, ни сметой к Контракту не предусмотрено выполнение работ по подготовке инженерных изысканий Подрядчиком самостоятельно.

Указанное обстоятельство подтверждается также разъяснениями положений документации об аукционе от 13.06.2017 года, утвержденными МКУ «УКС» Углегорского городского округа, согласно которым выполнение инженерных изысканий в стоимость аукциона не входит.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Подрядчик, начиная с 05.07.2017 года, неоднократно просил Заказчика предоставить ему исходные данные для проектирования.

Часть исходных данных была представлена Заказчиком 27.11.2017 года, часть исходных данных не была передана Подрядчику, в частности, инженерные изыскания, градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением администрации Углегорского городского округа 09.04.2018 года, часть технических условий, полученных Заказчиком в период с 13.12.2017 года по 11.01.2018 года.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Подрядчиком была подготовлена и направлена в адрес Заказчика с письмом от 20.03.2018 года № 18/57 проектная документация по объекту.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению Подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с 26.10.2017 года по 20.03.2018 года.

Как следует из представленного Заказчиком письма ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 25.06.2019 года № 543, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации по рассматриваемому объекту подано Заказчиком 17.05.2019 года, и после устранения замечаний к нему принято в работу 12.07.2018 года.

В связи с тем, что Контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу, и проектная документация была направлена на экспертизу именно Заказчиком, суд не усматривает оснований для начисления Подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 20.03.2018 года (даты передачи Заказчику проектной документации) до 11.07.2018 года включительно.

Вместе с тем, учитывая, что результатом работ являлась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а в обязанности Подрядчика по Контракту входило обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации, устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у Заказчика принять выполненные работы до получения положительного заключения и, соответственно, об отсутствии оснований для исключения срока, в течение которого проводилась экспертиза, а также срока после получения положительного заключения до даты подписания сторонами акта о приемке работ, из общего срока выполнения работ Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, проектная документация по рассматриваемому объекту принята в работу экспертной организацией 12.07.2018 года, положительное заключение получено 16.11.2018 года, акт о приемке работ подписан сторонами 06.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Рассмотрев письма ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 05.09.2018 года № 997, от 06.09.2018 года б/н, от 12.09.2018 года № 1023, от 23.10.2018 года № 1144, от 19.10.2018 года № 1136, в которых были перечислены замечания экспертной организации к проектной документации, представленной Заказчиком, суд приходит к выводу о том, что экспертной организацией были выявлены недостатки как в самой проектной документации, так и в исходной документации, предоставленной Заказчиком.

В частности, в письме от 23.10.2018 года № 1144 указано, что не заключен договор для технологического присоединения, в письме от 12.09.2018 года № 1023 указано, что отсутствуют технические условия энергоснабжающей организации, на присоединение к электрическим сетям. Согласно письму от 06.09.2018 года б/н не представлен в качестве исходных данных проект на геологическое изучение участка недр.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что несвоевременное выполнение работ в период с 12.07.2018 года по 06.12.2018 года (148 дней) произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшает размер ответственности Подрядчика за указанный период в два раза.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

К = 148 / 120х 100% = 123%, К = 0,03

С = 0,03 х 7,5% (ставка по состоянию на 06.12.2018) х 148 = 0,333

П = 6 060 600 х 0,333 = 1 345 453,20

1 345 453,2 : 2 = 672 726,60 рублей.

Таким образом, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 672 726,60 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 158,40 рублей.

Государственная пошлина в сумме 50 682 рубля, уплаченная Учреждению, подлежит возврату ему, как лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев встречные исковые требования Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в виде стоимости работ по осуществлению инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Фактически обществом заявлен иск о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных по Контракту Подрядчиком с привлечением третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из материалов дела, Заказчик не давал согласие на выполнение Подрядчиком дополнительных работ по подготовке инженерных изысканий, не согласовывал смету на их выполнение. Кроме того, Подрядчик не спрашивал указанного согласия, заключив договор с ООО «Базис» на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий самостоятельно, не поставив в известность Заказчика.

Суд признает обоснованным довод Общества о невозможности подготовки проектной документации без проведения инженерных изысканий, вместе с тем, данные работы являются самостоятельными. Их невыполнение не грозило годности результата работ. Подрядчик мог приостановить выполнение проектных работ до получения от Заказчика инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ в сумме 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 158 рублей 40 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 682 (Пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 42 от 22.03.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева