Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-2936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года

Дело №

А55-2936/2025


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные решения" ИНН <***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмясторг" ИНН <***>

о взыскании 94 083 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные решения" (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмясторг" (далее ответчик, исполнитель) о взыскании 94 083 руб. 31 коп., в том числе: 81 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 2/03072024 от 03.07.2024, 13 083 руб. 31 коп. - неустойка за период с 09.07.2024 по 17.01.2025, с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине и 48 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

          Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

           Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 2/03072024 от 0307.2024 путём направления образа документа с подписью руководителя и печатью организации, по которому организация ответчика обязалась предоставить по заявке истца спецтехнику и произвести с её помощью бурение отверстий в грунте (ям) на указанном  истцом  земельном участке нужных размеров (далее – договор).

Несмотря на то, что договор со стороны истца не подписан, последний считает его заключенным и ссылается на него в иске.  

Согласно Заявке №1 ответчик обязался выполнить работы с помощью Ямобура в <...>.: 15шт по 4м диаметром 600мм, 10шт по 9м диаметром 600мм, 5шт перебур 9м диаметром 600мм.

Стоимость работ составила  221 000 руб.

Срок выполнения работ – 08.07.2024.

Заявкой предусмотрены дополнительные условия:

- Цена услуг (работ) подлежит изменению в случае изменения объема услуг (работ), перечисленных в п.1 настоящей заявки.

- В слое грунта имеется прослойка плитнякового камня до 200мм

- Оплата гостиницы производится со стороны заказчика - Предоставление подсобников производится со стороны заказчика

 - Минимальное количество бурения в день – 54 п.м

- Факсимильная и электронная копия данной заявки действительна

 - В случае уменьшении заявленного заказчиком объема более, чем на 25%, стоимость увеличивается (стоимость часа, пог.м., смены и т.д.)

- В случае невозможности выполнения услуг по причинам, не связанных с исправностью спецтехники, заказчик оплачивает минимальную стоимость выезда спецтехники  в размере 80 000 руб.

Истец перечислил ответчику 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №  238 от 05.07.2024 на сумму 81 000 руб. и № 46 от 05.07.2024 на сумму 81 000 руб.

Истец указывает, что работы по договору ответчиком выполнены не были из-за обнаружения исполнителем в грунте  скальных пород.

Истец полагает, что поскольку в заявке указано на наличие в грунте прослойки плитнякового камня до 200 мм, то исполнитель обязан был  выполнить работы на условиях предусмотренных договором.

В связи с неисполнением условий договора, истец направил ответчику письмо  от 11.10.2021, которое было получено последним 31.10.2024, о возврате денежных средств размере 81 000 руб.

Ответчик произвел возврат денежных  средств истцу в размере 81 000 руб., что подтверждавшееся платежным поручением от 05.11.2024, что истцом не отрицается.

29.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию  исх. №44 о возврате спорной (оставшейся) суммы неотработанного аванса в размере 81 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы исковых требований, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, истец фактически отказался от договора потребовав от ответчика вернуть ему денежные средства направив соответствующее письмо 11.10.2024.

Поскольку письмо было получено 31.10.2021, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор следует считать расторгнутым с 31.10.2021.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 81 000 руб. перечисленную ответчику в качестве аванса.

Между тем, как следует из пункта 8 части 3 Заявки №1  от 03.07.2024  к договору № 2/03072024 от 03.07.2024 в случае невозможности выполнения услуг по причинам, не связанным с неисправностью спецтехники, заказчик оплачивает минимальную стоимость  выезда спецтехники в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что работы не были выполнены по причинам от ответчика независящим. При проведении работ  было выявлено  несоответствие грунта указанным в заявке характеристикам, а именно, наличием в грунте скалистой породы, о чем его уведомил субподрядчик письмом от 08.07.2024 №69. В свою очередь ответчик уведомил о данном обстоятельстве истца и предложил увеличить стоимость работ, на что получил отказ.

Суд отмечает, что истец подтверждает, факт его уведомления о данном обстоятельстве.

Стороны пояснили, что переговоры велись устно.

Поскольку невозможность оказания услуг в данном случае не была связана с неисправностью спецтехники, исходя из условий договора, основания для возврата 80 000 руб. отсутствуют.  В связи с чем, правомерно предъявлено к взысканию 1000 руб. Однако, платежным поручением от 03.06.2025 №346  ответчик перечислил истцу  указанную сумму.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.     

         Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 09.07.2024 по 17.01.2025 в размере 13 083 руб. 31 коп.  При этом, исходя из расчета представленного истцом,  он фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку письмо о возврате денежных средств о 11.10.2024 которым истец фактически отказался от договора, было получено ответчиком 31.10.2024, а возврат излишне уплаченной суммы в размере 80 000 руб. и 1000 руб. подтвержден  платежным поручением от 05.11.2024 и №346 от 03.06.2024., следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует произвести за период с 31.10.2024 по 05.11.2024 исходя из удержанной суммы 82 000 руб., а также за период с 06.11.2024 по 03.06.2024  исходя удержания денежных средств в размере  1 000 руб.,  в связи с чем,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 403 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  58 000 руб. состояние из расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023, приложение №1 к договору, платежное поручение № 602 от 02.12.2024 на сумму 16 000 руб. и платежное поручение № 24 от 14.01.2025 на сумму 32 000 руб.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; произведённые истцом расходы на оплату услуг представителя, их размер, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи   333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 149 руб., поскольку при подаче искового заявления фактическая задолженность перед истцом составляла 1 000 руб. и она была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

          Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и подготовку претензии в размере 240 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмясторг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные решения" (ИНН <***>) неустойку в размере 403 руб. 03 коп., а также 149 руб. - расходы по государственной пошлине и 240 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева