Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А46-5788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5788/2017
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капаниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 921442руб. 67коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мета» (далее по тексту - ООО «Мета») к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (далее по тексту – ООО «Саранские приборы») о взыскании 895 940 руб. задолженности по договору №1617/2016 от 09.09.2016 и 21 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, последний отзыв на иск, а также документы в обоснование своих доводов и возражений, указанные в определении суда не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Мета» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между ООО «Мета» (заказчик) и ЗАО «Саранские приборы» (поставщик) был заключен договор №1617/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 229 880 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату за поставляемую продукцию 1 229 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4527 от 13.09.2016, № 4823 от 05.10.2016, №5015 от 24.10.2016, №5038 от 26.10.2016, № 5068 о 28.10.2016, № 4845 от 06.10.2016.

Однако поставщик обязательства по поставке продукции согласно условиям договора не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истец произвел предоплату в полном объеме за товар, что подтверждается платежными поручениями, а поставка остального товара ответчиком произведена не была, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 21 429 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в действие измененная редакция ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По расчету истца размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 429 руб.

Вышеуказанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 21 429 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 30 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 10.11.2016 о передачи денежных средств на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного размера расходов. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 895940руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25502руб. 67 коп., судебные расходы на юридические услуги в сумме 30000руб. 00коп. и судебные расходы на государственную пошлину в сумме 21429руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов