Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-16765/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-16765/2018
06 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2021;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.05.2020;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года кассационную жалобу

ФИО6

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО6

к ООО «Астраханский»

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Астраханский» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленного протоколом 24.11.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв третьего лица ФИО3 не приобщен судебной коллегией как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 и ФИО3 являются участниками ООО «Астраханский» с долей участия в размере 10 % и 90 % уставного капитала соответственно.

24.11.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Астраханский», участие в котором принимали ФИО3, владеющая в совокупности 90 % голосующих долей общества, и ФИО6, владеющий в совокупности 10 % голосующих долей общества, в лице представителя по доверенности ФИО2

Как указал истец из протокола общего собрания следует, что по результатам голосования принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Астраханский» за 2016 год в размере 17 422 000 руб. между участниками пропорционально размеру принадлежащих долей. Решения приняты большинством голосов участников общества – 90 %, кворум по вопросам повестки дня имелся. Истец указал, что не голосовал по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно доводам истца, решение принято с нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания, что повлекло невозможность для истца принять решения (проголосовать) по вопросам повестки, а также неправомерным установлением кворума только на основании сведений из ЕГРЮЛ, без проверки размера долей по первичным документам, на основании которых возникли права на доли участников.

Истцом указано, что созыв собрания с существенным нарушением порядка, сокрытием от истца сведений и документов и принятие (оформление) обжалуемых решений осуществлены ответчиком исключительно с противоправной целью – для создания видимости законности вывода в 2016-2017 году денежных средств общества на банковские счета третьего лица и придания видимости отсутствия убытков у ответчика и истца.

Обжалуемое решение нарушает корпоративные права истца и повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, также истец ссылается на то, что распределение прибыли было невозможно, поскольку общество отвечало признаком несостоятельности (банкротства).

В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Астраханский» от 27.11.2017 г.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении собрания, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании участников, а также о принадлежности ему доли 70% как противоречащие обстоятельствам, установленным судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. по делу № А40-19160/2016, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. отменено, в иске ФИО6 о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников №1 от 10.09.2012 г. несостоявшимся, о признании права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % отказано.

Суды приняли во внимание, что доля ФИО3 в размере 90% подтверждается помимо выписки из ЕГРЮЛ, также письмом ИФНС России №8 по г. Москве от 22.07.2019 г. № 05-31/021716.

Как установили суды голосование истца, владеющего в совокупности 10 % уставного капитала ООО «Астраханский», не могло повлиять на результаты голосования, при этом доказательства нарушения охраняемых законом прав и интересов истца в результате принятия общим собранием оспариваемого решения не представлены, а доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны второго участника общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО6 о том, что принятое решение о распределении чистой прибыли принято для создания видимости законности вывода денежных средств, а общество отвечало признакам банкротства, отклонены судами как необоснованные.

Вопреки доводам истца, суды установили, что участник ФИО6 уведомлен заблаговременно о проведении общего собрания участников на основании уведомления от 23.10.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием по тексту уведомления даты, времени, места проведения, а также вопросов повестки дня.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

При этом несогласие участника, обладающего 10 % долей в уставном капитале общества с мотивами принятого корпоративного решения, не может являться основанием для его недействительности или оспаривания в суде.

Судами установлено, что оспариваемое решение соответствует требованиям статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данным бухгалтерской отчетности ООО «Астраханский» по состоянию на конец 2016 финансового года, следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении экономических интересов ООО «Астраханский» оспариваемым корпоративным решением.

Также суды указали, что наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания об утверждении годового отчета недействительным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-16765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова