Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-9700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9700/22
05 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 346 166,81 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 950,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕНТА» - представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

от ООО «ВТД ТД» – представитель ФИО3 по доверенности, диплом,

установил, что ООО «РЕНТА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ВТД ТД» о взыскании основной задолженности в размере 346 166,81 рубле, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 46/22 от 01.07.2021, а также что ООО «ВТД ТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РЕНТА ПЛЮС», в котором просило взыскать с ООО «РЕНТА ПЛЮС» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 950,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 46/22 от 01.07.2021.

В судебном заседании 29.08.2022 в порядке статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2022 в 12 часов 15 минут. После перерыва 30.08.2022 в 12 часов 15 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РЕНТА ПЛЮС» поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО «ВТД ТД» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ВТД ТД» - ответчик с 2013 года являлось арендатором по адресу: <...>. Арендодателем по данному адресу являлось ООО «Рента плюс» - истец. 01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений на новый срок № 46/22.

В соответствии с условиями договоров аренды истец предоставил ответчику нежилые помещения по адресу: <...>., литер «ЗГ», «ЗД», «ЗВ», а также часть территории на земельном участке. Истец заключил Договор аренды на основании Договора «о совершении юридических и иных действий, связанных с управлением и содержанием имущества «Агентирование» от 22 июля 2010 г. № 855/1. Право собственности на помещение принадлежало ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской».

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что за аренду всех помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора арендатор оплачивает сумму в срок до 10 числа текущего месяца, согласно выставленного арендодателем счета и переданного арендатору до 3 числа текущего месяца. При этом арендная плата включает в себя плату за пользование помещением пропорционально занимаемой площади, оплату за техническое и хозяйственное содержание помещений общего пользования, территорией базы и прилегающей территорией в рамках разграничения полномочий с региональными и городскими службами. Согласование размера арендной платы оформляется в виде приложения №3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: <...>. д .2.

Как указывает истец, все нежилые помещения и земельные участки по адресу: <...>, которые сдавались в аренду были проданы, право на данный имущественный комплекс перешло третьим лицам.

По состоянию на 05.10.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 346 166,81 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду нежилого помещения, ООО «РЕНТА ПЛЮС» направило ООО «ВТД ТД» претензию от 17.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ВТД ТД» возражая против удовлетворения заявленного требования утверждает, что задолженность по спорному договору отсутствует. Согласно пояснениям общества, ООО «ВТД ТД» в возмещение затрат за ремонт асфальтобетонного покрытия в марте 2021, перечислило ООО «РЕНТА ПЛЮС» 346 413,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 28421 от 30.09.2021. В дальнейшем, ввиду того, что документы, подтверждающие расходы ООО «РЕНТА ПЛЮС» на восстановительные работы представлены не были, ответчик направил ООО «РЕНТА ПЛЮС» письмо исх. № 295 от 17.12.2021, в котором просил считать назначение платежа в платежном поручении № 28421 от 30.09.2021 как оплата по договору № 46/22 от 01.07.2021 за коммунальные услуги за сентябрь 2021года. Полагая сумму предъявленную истцом ко взысканию его неосновательным обогащением, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «РЕНТА ПЛЮС», выслушав пояснения представителя ООО «РЕНТА ПЛЮС» и ООО «ВТД ТД» считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательства, на дату рассмотрения спора задолженность по арендным платежам по спорному договору у ООО «ВТД ТД» отсутствует. Как установлено судом, в возмещение затрат за ремонт асфальтобетонного покрытия в марте 2021, перечислило ООО «РЕНТА ПЛЮС» 346 413,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 28421 от 30.09.2021. В дальнейшем, ввиду того, что документы, подтверждающие расходы ООО «РЕНТА ПЛЮС» на восстановительные работы представлены не были, ответчик направил ООО «РЕНТА ПЛЮС» письмо исх. № 295 от 17.12.2021, в котором просил считать назначение платежа в платежном поручении № 28421 от 30.09.2021 как оплата по договору № 46/22 от 01.07.2021 за коммунальные услуги за сентябрь 2021года.

Таким образом, в назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно совершен платеж по этому платежному поручению. Учитывая, что назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, а также то, что платежи осуществлены арендатором в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Ввиду изложенного исковое заявление ООО «РЕНТА ПЛЮС» к ООО «ВТД ТД» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

При этом ссуд разъясняет, что ООО «РЕНТА ПЛЮС» не лишено права обратиться в суде с требование о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.7 договора аренды № 46/22.

Встречное исковое заявление ООО «ВТД ТД» не подлежит удовлетворению ввиду следующего: приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что спорная сумма была отнесена ООО «ВТД ТД» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды, на стороне ООО «РЕНТА ПЛЮС» неосновательное обогащение не возникло.

В связи с изложенным, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков следует отказать.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.