Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А83-31073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31073/2023
29 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 164401001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «САКСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001),

- АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ» (ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 164301001),

- ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» (далее – истец, ООО«Феникс Юг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – ответчик, ООО «Дортранс»), в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору №24/06-2021 от 24.06.2021:

-задолженность за выполненные работы в размере 378 000,00 руб.,

-неустойку (пени) за период с 08.07.2021 по 19.10.2023 в размере 96 257,70 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Истец во исполнение требований суда представил суду доказательства оплаты государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2023 №86.

Определением от 22.01.2023 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2024.

Определением от 26.04.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 10.06.2024.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено судом на 22.10.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2021 между ООО «Дортранс» (далее - заказчик) и ООО «Феникс Юг» (далее - подрядчик) заключен договор №24/06-2021 на выполнение работ по сбору исходных данных по объектам (далее – договор), по условиям подрядчик обязуется выполнить работы по разработке исполнительной документации по объектам ФАП Сакского района РК (за исключением благоустройства территории), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям, укатанным в договоре, предъявляемым к содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых работ, к результатам работ, а также требованиям соответствующих нормативно-правовых актов законодательства РФ (пункт 1.2 договора).

Цена, порядок и форма расчетов определена сторонами в разделе 2 договора. Так, общая стоимость настоящего договора составляет: 728 000,00 руб., 2,5% от общей стоимости объектов по сводному сметному расчету по итогам глав 1 -12 с учетом налогов и непредвиденных затрат без НДС, в том числе УСН 4%. 3аказчик производит оплату в размере 50 процентов от цены, указанной в договоре, в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, согласно выставленного исполнителем счёта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (возврату не подлежит). Окончательный платеж производится после передачи по накладной исполнительной документации по 1-му этапу.

Согласно накладным от 07.07.2021 и 15.09.2021 ООО «Феникс Юг» передало ООО «ДорТранс» исполнительную документацию по 1-му этапу и 2-му этапу соответственно.

В соответствии с актами выполненных работ №1 от 07.07.2021 ООО «Феникс Юг» оказал заказчику услуги по разработке исполнительной документации по объектам ФАП Сакского района РК на сумму 350 000,00 руб., №2 от 15.09.2021 на сумму 378 000,00 руб.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил комплекс работ в соответствии с техническим заданием надлежащим образом и в полном объеме, заказчик, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных истцом услуг выполнил не в полном объёме, а частично, перечислив Подрядчику денежные средства в сумме 350 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ДорТранс» перед ООО «Феникс Юг» составила 378 000,00 руб.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2023,в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные между сторонами акты о приемки выполненных работ, а также накладные на сумму 728 000,00 руб.

Согласно накладным ООО «Дортранс» приняло исполнительную документацию по объектам: строительство модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Трудовое, Республика Крым, Сакский район, с. Виноградное, Республика Крым, Сакский район, с. Яркое, Республика Крым, Сакский район, с. Степное, Республика Крым, Сакский район, с. Поповка, Республика Крым, Сакский район, с. Водопойное, Республика Крым, Сакский район, с. Витино.

Между тем, выполненные истцом работы оплачена частично в размере 350 000,00 руб., ввиду чего образовалась задолженность в размере 378 000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акты выполненных работ подписаны другим неуполномоченным лицом от имени ФИО1 Также ответчик указывает, что претензию и копию искового заявления от истца не получал, в связи с чем, просит оставить исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Помимо прочего, ответчик также ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что у последнего возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени заказчика в договоре, накладных и актах выполненных работ.

Оценив вышеизложенные доводы и возражения ответчика, суд полагает следующее.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица Федерального автономного учреждения «Роскапстрой», согласно которым последнее подтверждает, что исполнительная документация по государственным контрактам №1981-рг от 28.12.2020 (с. Поповка), №1861/3-рг от 23.12.2020 (с. Виноградное), №1861/4-рг от 23.12.2020 (с. Водопойное), №1877/31-рг от 23.12.2020 (с. Витино), №2007/3-рг от 30.12.2020 (с. Яркое), №1877/30-рг от 23.12.2020 (с. Трудовое), №2019/6-рг от 30.12.2020 (с. Степное), в части общестроительных работ на вышеуказанных объектах, за исключением электромонтажных работ и работ по благоустройству, была передана для проверки по накладным от ООО «Феникс Юг». Также третье лицо отметило, что все контракты исполнены, исполнительная документация принята, проверена и подтверждена.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что у последнего возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени заказчика в договоре, накладных и актах выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод ответчика о том, что в накладных и актах выполненных работ директор ответчика не ставил подписи, подлежит отклонению судом как бездоказательный. Оспаривая соответствующие подписи, общество ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу не заявило, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре и актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания директора ответчика либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось ответчику заявить соответствующее ходатайство. Однако ООО «Дортранс» таким правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результат работ принят непосредственно ответчиком.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что договор, накладные и акты со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика, в связи с чем, суд относится к доводу ответчика о ненаправлении претензии в адрес последнего критично.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, основания для оставления искового заявления судом не усматриваются, соответственно ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки на цену договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически верно и на нарушающим право ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в полном объеме в размере 96 257,70 руб.

В части требований о продолжении взыскания пени с 20.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 378 000,00 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 руб. по квитанции №86 от 15.12.2023.

При этом на сумму исковых требований 474 257,70 руб. государственная пошлина приходится в размере 12 485,00 руб.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 12 485,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а сумма в размере 15,00 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению №243 от 15.04.2024 для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано, внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в размере 378 000,00 руб., пени в размере 96 257,70 руб., а также сумму в размере 12 485,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 20.10.2023 при сумме долга равной 378 000,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15,00 руб., излишне оплаченную по квитанции №86 от 15.12.2023.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 10 000,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения №243 от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова