Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А57-475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-475/2022
11 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж», Сверловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН <***>),

Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», г. Саратов (ОГРН <***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Севернефтегазпром»

о взыскании с ООО «Уралстройэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 года, паспорт и доверенность обозревались,

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж», Сверловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», г. Саратов (ОГРН <***>), о расторжении соглашения №1, о взыскании с ООО «Уралстройэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж», Сверловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании с ООО «Уралстройэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп. в отдельное производство, с присвоением номера через канцелярию суда.

В данном деле рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», г. Волгоград (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж», Сверловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании с ООО «Уралстройэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель», г. Саратов (ОГРН <***>), исключив его из числа ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Покупатель) и ЗАО "Резервуаростроитель" (Поставщик) заключен договор поставки N 02-17п от 31.08.2017 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на оговоренных условиях.

Согласно Спецификации к Договору от 20.09.2017 года Товаром является металлоконструкция РВС-150 м3.

Письмом N 23 от 19.03.2019 года ООО "Уралстройэнергомонтаж" уведомил ЗАО "Резервуаростроитель" об обнаруженных дефектах и недостатках, с последующим приглашением специалистов на объект с целью установления причин появления дефектов.

Письмом N 29.05/2019 от 29 марта 2019 года ЗАО "Резервуаростроитель" просил сообщить о возможности самостоятельного устранения недостатков с последующим возмещением расходов.

В результате переговоров 08.04.2019 года между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Сторона - 1), ЗАО "Резервуаростроитель" (Сторона - 2) и ООО "Спецюгстрой" (Сторона - 3) заключено трехстороннее соглашение N 1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150 м3.

Согласно п. 3 соглашения Стороной - 1 были обнаружены и указаны в письме исх. N 23 от 19.03.2019 года недостатки металлоконструкций стенки РВС-150 м3.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что указанные в п. 3 Соглашения недостатки Сторона - 1 устраняет своими силами за свой счет с последующей оплатой Стороной - 3. Стороны согласовали стоимость Работ по устранению недостатков металлоконструкций стенки РВС-150 м3 (далее - Работы), выполняемых Стороной - 1, которая составляет 253 774,80 руб.

10.04.2019 года ООО "Спецюгстрой" была произведена оплата 50% от стоимости, указанной в п. 5.5. Соглашения от 08.04.2019 года в размере 126 887 руб.

Как указывает ООО "Уралстройэнергомонтаж", при проведении работ ООО "Уралстройэнергомонтаж" выявлены аналогичные недостатки в виде скопления воды на поверхности бетонного покрытия свайного основания по периметру резервуара, а также выявлено нарушение герметичности стенки резервуара по заводскому сварочному стыку (трещина в околошовной зоне стыка), в связи с чем выполнение всего объема работ стало невозможным ввиду их экономической нецелесообразности.

Исходящим письмом N 59 от 29.05.2019 года ООО "Уралстройэнергомонтаж" известил ЗАО "Резервуаростроитель" о выявленных недостатках. К письму были приложены скорректированный акт выполненных работ на сумму 195 450 руб., в т.ч. НДС, а также счет на фактически выполненные работы и дополнительное соглашение о корректировке объема выполненных работ.

Кроме того, письмом N 57 от 28.05.2019 г. ООО "Уралстройэнергомонтаж" известил ЗАО "Резервуаростроитель" о выявленных недостатках.

Согласно письму N 04.07/2019 ЗАО "Резервуаростроитель" отказался от подписания полученных документов, так как работы выполнены не в полном объеме и предложил отложить выяснение данного вопроса после выявления причин возникновения дефектов.

Согласно представленного ООО "Уралстройэнергомонтаж" акта о приемке выполненных работ за май 2019 года, стоимость выполненных работ составляет 195 450 руб.

В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, документы не подписаны ООО "Спецюгстрой" обратился в суд с требованием взыскании с ООО «Уралстройэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "Спецюгстрой" была произведена оплата 50% от стоимости, указанной в п. 5.5. Соглашения от 08.04.2019 года в размере 126 887 руб., работы выполнены не в полном объеме, документы не подписаны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57- 12496/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57- 12496/2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А57- 12496/2021 судами давалась правовая оценка доводам сторон.

Из судебных актов по делу №А57-12496/2021 следует, что между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Покупатель) и ЗАО "Резервуаростроитель" (Поставщик) заключен договор поставки N 02-17п от 31.08.2017 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на оговоренных условиях.

Согласно Спецификации к Договору от 20.09.2017 года Товаром является металлоконструкция РВС-150 м3.

Письмом N 23 от 19.03.2019 года ООО "Уралстройэнергомонтаж" уведомил ЗАО "Резервуаростроитель" об обнаруженных дефектах и недостатках, с последующим приглашением специалистов на объект с целью установления причин появления дефектов.

Письмом N 29.05/2019 от 29 марта 2019 года ЗАО "Резервуаростроитель" просил сообщить о возможности самостоятельного устранения недостатков с последующим возмещением расходов.

В результате переговоров 08.04.2019 года между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Сторона - 1), ЗАО "Резервуаростроитель" (Сторона - 2) и ООО "Спецюгстрой" (Сторона - 3) заключено трехстороннее соглашение N 1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150 м3.

Согласно п. 3 соглашения Стороной - 1 были обнаружены и указаны в письме исх. N 23 от 19.03.2019 года недостатки металлоконструкций стенки РВС-150 м3.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что указанные в п. 3 Соглашения недостатки Сторона - 1 устраняет своими силами за свой счет с последующей оплатой Стороной - 3. Стороны согласовали стоимость Работ по устранению недостатков металлоконструкций стенки РВС-150 м3 (далее - Работы), выполняемых Стороной - 1, которая составляет 253 774,80 руб.

10.04.2019 года ООО "Спецюгстрой" была произведена оплата 50% от стоимости, указанной в п. 5.5. Соглашения от 08.04.2019 года в размере 126 887 руб.

ООО "Уралстройэнергомонтаж" выполнены работы по устранению дефектов, резервуар введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 1 от 08.09.2019 г., а также актом N 1/19 от 08.09.2019 г.

Как указывает истец, при проведении работ Истцом выявлены аналогичные недостатки в виде скопления воды на поверхности бетонного покрытия свайного основания по периметру резервуара, а также выявлено нарушение герметичности стенки резервуара по заводскому сварочному стыку (трещина в околошовной зоне стыка), в связи с чем выполнение всего объема работ стало невозможным ввиду их экономической нецелесообразности.

Исходящим письмом N 59 от 29.05.2019 года Истец известил ЗАО "Резервуаростроитель" о выявленных недостатках. К письму были приложены скорректированный акт выполненных работ на сумму 195 450 руб., в т.ч. НДС, а также счет на фактически выполненные работы и дополнительное соглашение о корректировке объема выполненных работ.

Кроме того, письмом N 57 от 28.05.2019 г. Истец известил ЗАО "Резервуаростроитель" о выявленных недостатках.

Согласно письму N 04.07/2019 ЗАО "Резервуаростроитель" отказался от подписания полученных документов, так как работы выполнены не в полном объеме и предложил отложить выяснение данного вопроса после выявления причин возникновения дефектов.

Согласно представленного ООО "Уралстройэнергомонтаж" акта о приемке выполненных работ за май 2019 года, стоимость выполненных работ составляет 195 450 руб.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не полностью ООО "Уралстройэнергомонтаж" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 68 563 руб.

гласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 31.05.2021.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный акт выполненных работ от 31.05.2021 был получен ответчиком.

Между тем ответчиком не были представлены надлежащие и допустимые доказательства своей позиции (мотивы), в соответствии с которыми можно было однозначно установить что работы, выполненные ООО "Уралстройэнергомонтаж" не должны быть оплачены в связи с несоответствием объемов или качеству представленных к приемке работ.

Довод, что ответчик письмом от 04 июля 2019 года выразил несогласие с актом выполнения работ, не принят судами так как, письмо ЗАО "Резервуаростроитель" от 04 июля 2019 года не содержит мотивированного отказа от принятия фактически выполненных работ, а также обоснования непринятия работ либо указания на имеющиеся недостатки выполненных работ.

Таким образом, мотивированного отказа от принятия работ в материалы дела не представлено, как и не имеется в материалах настоящего дела доказательств невыполнения истцом работ либо выполнения работ в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, суды приняли акт выполненных работ от 31.05.2021 в качестве одностороннего, подтверждающего надлежащее выполнение ООО "Уралстройэнергомонтаж" работ по соглашению.

Судами так же учтено, что факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается эксплуатацией товара в настоящее время третьим лицом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57- 12496/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 установлено выполнение работ в рамках заключенного 08.04.2019 года между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Сторона - 1), ЗАО "Резервуаростроитель" (Сторона - 2) и ООО "Спецюгстрой" (Сторона - 3) трехстороннего соглашения N 1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150 м3

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 126 887 руб. получены ответчиком безосновательно, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В связи с отказам в удовлетворении основного требования, требование в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.