Дополнительное решение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-29924/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29924/2016
11 июля 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком», ОГРН <***>, д. Ишалина Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», ОГРН <***>, г. Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Риком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» (далее – ответчик, ООО «Автосервис «Спринт») об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Газель 2747-0000020 (Газель с термобудкой) государственный номер <***> идентификационный номер Х3Х274700С0455450, 2012 года выпуска, кузов №330200С0689510 (л.д. 3).

Определением от 17.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-95).

При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 08.06.2017 судом назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения (л.д. 96).

Определением от 23.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2017 (л.д. 98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99-101), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 102).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по делу № А76-29924/2016 от 16.06.2017 не вступило в законную силу, суд в соответствии со ст. 178 АПК РФ вправе вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Агрофирма «Риком» и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.