Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-32673/2022

100122/2023-97152(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32673/2022
г. Новосибирск
11 апреля 2023 года
резолютивная часть решения принята 05 апреля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271001315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ИНН 5405466938) о взыскании 198232 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, уведомлен ответчика: не явился, уведомлен

установил:

администрация Смоленского района Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 20/018 от 16.02.2018 в размере 177 304 рублей 13 копеек, неустойки в размере 20928 рублей 51 копейки.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 20/018 от 16.02.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился.


Ответчик по существу исковые требования не оспорил, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досу- дебного претензионного порядка, кроме того указал, что в связи с длительным неисполнением арендатором условий оплаты, отсутствие со стороны арендодателя требований об оплате, имеются сомнения о фактическом намерении волеизъявления сторон о заключении спорного договора, также указал на наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, общество в лице законных представителей было лишено возможности повлиять на решение о целесообразности заключения договора, также указал на имеющиеся основания о заявлении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20/018 (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет, с 16.02.2018 по 16.02.2067, земельный участок с кадастровым номером 22:41:010805:10, площадью 8999 кв.м, расположенный в границах муниципального, образования Верх-Обский сельсовет Смоленского района Алтайского края по адресу: <...> ка» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер годовой арендной платы составляет 38 724 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период за 16.02.2018 по 22.03.2022 в размере 177304 рубля 13 копеек.


На основании пункта 2.5 договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2018 по 22.03.2022 в сумме 20928 рублей 51 копейки.

30.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 02-29-1721 от 28.05.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, указывая на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылается на то, что на момент направления претензии юридическим адресом общества являлся адрес: <...>, кабинет 7, тогда как претензия направлена по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, претензия № 02-29-1721 от 28.05.2019 направлена ответчику по адресу: 630009, <...>, данный адрес был указан в договоре, как адрес местонахождения ответчика.

Согласно пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, было разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре. В настоящем случае, из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15- 1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением


времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации до-судебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюденным претензионный порядок и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанима-


телю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнены за период с 2 квартала 2018 года по 22.03.2022 в сумме 177304 руля 18 копеек.

Также истец заявил к взысканию неустойку, начисленную на сумму долга по арендной плате за период с 16.04.2018 по 22.03.2022 в сумме 20928 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, начисление неустойки правомерно.

Доводы ответчика о наличии сомнений в фактическом заключении договора и его одобрения законными исполнительными органами общества отклоняются судом в связи с тем, что договор в установленном порядке не был ни оспорен, ни расторгнут. Ссылка на сокрытие документации бывшим участником и директором общества судом не принимается, так как договор 20.03.2018 зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 по делу

№ А03-2699/2021 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.


В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, предусматривающему периодическое внесение арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 1 квартала 2018 года по 22.03.2022.

Периоды оплаты, наступившие до возбуждения дела о банкротстве ответчика (09.03.2021), не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требование об уплате пеней, начисленных на задолженность за период до возбуждения дела о банкротстве, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постольку, поскольку требование об уплате основного долга не является текущим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности за период с 10.03.2021 по 22.03.2022 в сумме 50526 рублей 40 копеек и соответствующих пени в сумме 6784 рублей 24 копеек, в остальной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ИНН <***>) в пользу администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>) долг 50526 рублей 40 копеек, пени 6784 рубля 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2008 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна