Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-340007/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года Дело №А40-340007/19-162-2607


Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМИНОРА"

117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЬЕР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СВЭКО"

107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЕЛЬНЫЙ Б., 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 202 413 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АДМИНОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (далее – ответчик) по договору поставки №16/08-02-143 от 29.08.2016 202 413 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просит суд отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Так же просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

20 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27 мая 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Админора» (поставщик, истец) и ФГУП «СВЭКО» (заказчик, ответчик) заключили договор поставки продукции № 16/08-02-143 от 29.08.2016 года (далее - Договор), включая спецификации, а также Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2016 г.

В рамках указанного Договора Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Согласно приложению № 305.2 от 22.09.2016 г. к Договору (Спецификация № 305.2 тема «ПТС-У» от 22.09.2016 г.) стоимость поставляемой Продукции составляет 25 193 949 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % 1 152 943 руб. 43 коп.

Поставщик осуществил указанную поставку в полном объеме на сумму, указанную в приложении № 305.2 от 22.09.2016 г. к Договору (Спецификация № 305.2 тема «ПТС-У» от 22.09.2016), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30 % от цены Спецификации.

Согласно п. 2.4 Договора окончательный расчет осуществляется за поставленную Продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в течение 10 (Десяти) календарных дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в п. п. 2.5 - 2.8 Договора, а именно: товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах, подписанная уполномоченным представителем поставщика; счет-фактура в 2 (двух) экземплярах; транспортная накладная по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, подписанная уполномоченными лицами Поставщика (Грузоотправителя) и Грузополучателя; акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

Все вышеуказанные документы были переданы Заказчику вместе с поставленной продукцией.

Согласно п. 2.3 Договора 28.10.2016 г. Заказчик перечислил Поставщику аванс в размере 7 558 184,72 рубля (30 % от общей стоимости Спецификации № 305.2 тема «ПТС-У» от 22.09.2016 г.), что подтверждается платежным поручением № 1894 от 28.10.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с п. 6.4 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 202 413 руб. 18 коп. за период с 29.11.2016 по 21.02.2017.

Ответчиком факт просрочки обязательств по оплате не оспорен, заявил ходатайство о пропуска срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва судом изучены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с законодательством, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

В дополнение к ранее представленной претензии 23.06.2017 истец передал ответчику претензионное письмо №06/022 от 22.06.2017, что подтверждается входящей регистрационной отметкой Ответчика. Позднее, 15.08.2017 истец передал Ответчику претензионное письмо № 08/013 от 11.08.2017 г., что подтверждается входящей регистрационной отметкой Ответчика. Далее, 09.10.2017 Истец передал Ответчикупретензионное письмо № 09/028 от 29.09.2017, что также подтверждается входящейрегистрационной отметкой Ответчика (копии претензий представлены в материалы дела).

В нарушение п. 8.1 Договора Ответчик ни разу не представил Истцу ответ на претензии последнего в предусмотренные Договором сроки - 10 (Десять) дней.

Таким образом, с учетом ранее представленной Истцом претензии, срок течения исковой давности по всем требованиям Истца приостанавливался на 40 (Сорок) календарных дней.

Следовательно, доводы Ответчика об истечении 09.12.2019 г. срока исковой давности по Товарной накладной № РАДН16_000129 от 16.11.2016 г. являются несостоятельными, поскольку с учетом всего срока досудебного урегулирования спора, датой истечения срока исковой давности по данной Товарной накладной является 08.01.2020 (28.11.2016 г. + 3 года + 40 дней досудебного урегулирования спора). Также являются несостоятельными и доводы Ответчика об истечении 23.12.2019 срока исковой давности по Товарной накладной № РАДН16_000141 от 30.11.2016, поскольку с учетом ВСЕГО срока досудебного урегулирования спора, датой истечения срока исковой давности по данной Товарной накладной является 22.01.2020 (12.12.2016 г. + 3 года + 40 дней досудебного урегулирования спора).

Учитывая вышеизложенное, а также позицию ВС РФ в определении от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026 о приостановке течения срока исковой давности на время фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на которую ссылается сам Ответчик, на дату подачи иска (26.12.2019) срок исковой давности Истцом пропущен не был.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЭКО" о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЭКО" о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЭКО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АДМИНОРА" неустойку в размере 202 413 рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 рублей 26 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков