Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А33-4991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года

Дело № А33-4991/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Временного управляющего МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 15.11.2016 (личность удостоверена паспортом) (до первого и второго перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 электрическую энергию в размере 713 165,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" ФИО1; назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 22.03.2017.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Поскольку от сторон возражения о завершении предварительного судебного заседания не поступили, в том числе от ответчика - относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и при этом не требовалось коллегиальное рассмотрение дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 20.04.2017.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсуствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2, по доверенности № 14 от 15.11.2016 (личность удостоверена паспортом).

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 28.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5687 от 05.02.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 на объекты ответчика поставлял электроэнергию на общую сумму 889 534,49 руб.

Расход потреблённой электроэнергии в период с 01.12.2016г. по 01.02.2017г. был осуществлен согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию, по показаниям прибора учета, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомостями энергопотребления, пояснительными записками к расчету) и не оспорен ответчиком. Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах абонента.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчёта ответчиком за пользование электроэнергией.

В пункте 5.2 контракта указано, что расчётным периодом по контракту является месяц, окончательный расчёт производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

С учетом произведенных оплат, а также перерасчета на сумму 176 301,82 руб., задолженность составила 713 165,72 руб.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. Расчет тарифа отражен в пояснительных записках, приложенных к исковому заявлению.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 713 165,72 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 22.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-29291/2016. Определением от 09.02.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» введена процедура наблюдения. Заявленная ко взысканию задолженность является текущим платежом и подлежит взысканию в общеисковом порядке.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 713 165,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 263 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 4690.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 713 165,72 руб. долга, а также 17 263 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко