Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-14966/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14966/2017
19 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю, при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 140 169 рублей 83 копеек,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2016 № 1-01/144Д, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 № 98,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 0187300001216000441- 0186834-02 в размере 3 140 169 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков как ввода объекта в эксплуатацию, так и на передачи квартир по вышеуказанному контракту. В качестве нормативного обоснования ссылается на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о времени изменений в 6некоторые законодательные акты Российской

Федерации», а также на условия муниципального контракта от 06.12.2016 № 0187300001216000441-0186834-02.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать ходатайствовал о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явка представителей в судебное заседание обеспечена.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 01873000012160004410186834-02 от 06.12.2016 (л.д. 11-27).

Предметом муниципального контракта № 0187300001216000441-0186834-02 от 06.12.2016 (далее - контракт) является участие сторон в долевом строительстве жилых помещений (квартир) с последующим переходом их в собственность муниципального образования город Нижневартовск.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется не позднее 31.12.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал «А« и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, отвечающие требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту.

Из положений пункта 2.1.1 контракта застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома (объектов долевого строительства - квартир) и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

Пунктом 2.1.2 контракта застройщик обязался передать квартиры по актам приема- передачи участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 с выполненными отделочными работами, предусмотренными Приложением № 1 к контракту. Акт приема- передачи может быть составлен на каждую квартиру, либо на несколько квартир или на все квартиры.

В разделе 3 контракта определена цена и порядок расчетов.

Из пункта 3.1 контракта следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства по контракту, составляет 8 041 408 рублей, включая стоимость объектов долевого участия (квартир), все расходы застройщика, связанные с исполнением контракта, понесенные им до передачи объектов долевого строительства (квартир), в том числе налоги, сборы, пошлины, возможные риски при строительстве, расходы по изготовлению технической документации на многоквартирный жилой дом и объекты долевого строительства (квартиры), а также прочие затраты застройщика, необходимые для выполнения контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в следующем порядке:

- 90% от цены контракта 7 237 267 рублей 20 копеек в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончательный расчет производится участником долевого строительства в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведенного авансового платежа, с учетом условий 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на последнюю квартиру.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 пункта 7.2. контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема-передачи на последнею квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

Ответственность сторон также определена в разделе 7 контракта.

Администрация города Нижневатовска платежными поручениями от 23.12.2016 № 1218, № 1219 перечислила застройщику - Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства по контракту в размере 6 441 167 рублей 81 копейки и 796 099 рублей 39 копеек соответственно (л.д. 28-29). Оставшуюся сумму в размере 804 140 рублей 80 копеек, администрация перечислила по платежным поручениям от 19.07.2017 № 741 и от 08.08.2017 № 837 в бюджет города Нижневартовска в качестве удержанной с застройщика неустойки (л.д. 44-45).

Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86305000-22-2017, из которого следует, оно получено ответчиком 30.12.2016 (л.д. 31- 34).

Участнику долевого строительства объекты долевого строительства переданы на основании акта приема-передачи 07.07.2017 (л.д. 35-37).

Истец ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательств по контракту в части ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2016 многоквартирного дома в эксплуатацию,

начислил последнему неустойку за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 в размере 2 540 280 рублей 79 копеек. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную передачу квартир за период с 01.04.2017 по 06.07.2017 в размере 1 404 029 рублей 84 копеек, направив в адрес последнего претензию от 07.07.2017 № 886/2-01 с требованием оплатить неустойку в течении 30 дней с момента ее получения (л.д. 38-39,40-71,42-43).

Неисполнение ответчиком в установленные в претензии сроки неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 7.2 - 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 контракта, следует, что существо обязательства застройщика заключается именно в передаче истцу объектов недвижимости (квартир) в предусмотренный срок - не позднее 31.03.2017, а обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактом цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункту 1 статьи 4, статье 8, подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) обязательство застройщика заключается в передаче товара (в данном случае будущей вещи) в установленный срок.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В статье 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в данном случае квартир.

Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

С учетом этого срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для определения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Сдача в эксплуатацию дома не является обязательством, принятым в пользу истца, так как это публичная обязанность, установленная законодательством о градостроительной деятельности. Обязательством же в пользу истца следует считать именно передачу товара (квартир как объекта долевого строительства).

Пункты 7.2 - 7.2.1 контракта устанавливают ответственность за нарушение обязательства в пользу истца, а, следовательно, за нарушение обязательства по передаче будущей вещи.

Нарушение промежуточного срока может учитываться исключительно при расчете срока передачи объекта истцу и самостоятельной ответственности по причинам, изложенным выше, оно не влечет.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, то есть за нарушение срока промежуточного этапа деятельности ответчика.

При этом специальной ответственности за нарушение данного срока контракт не предусматривает.

Ответчик не является лицом, осуществляющим строительство; по смыслу спорного договора неустойка, предусмотренная пунктами 7.1 - 7.3 контракта подлежит взысканию с ответчика фактически в случае нарушения им срока направления заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в случае просрочки передачи готового объекта по акту против срока, указанного в пункте 2.1.2 контракта; контракт не предусматривает ответственности ответчика за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ответчик обязан лишь организовать строительство и организовать ввод объекта в эксплуатацию; срок передачи объектов не нарушен, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется; кроме того, ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами по строительству жилых домов по договорам подряда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартир), исчисленную за период с 01.04.2017 по 06.07.2017 в размере 1 404 029 рублей 84 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования в данной части также подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, из анализа условий спорного муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что застройщик допустил нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства (квартир), исполнив обязательства по контракту 07.07.2017 (л.д. 35-37).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 79 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

При ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1,7.2.2, пункта 7.2. контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема- передачи на последнюю квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания и расчет неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП (где: С - размер ставки

ЦБ ЦБ

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (сноска, л.д.17).

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано ранее, истец претензией от 17.07.2017 № 886/2-01 уведомил ответчика о зачете задолженности по контракту в счет погашения суммы начисленной неустойки в размере 804 140 рублей 80 копеек (л.д. 38-39).

Вместе с тем, ответчик, исходя из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не лишен заявлять о несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и реализовано ответчиком в рамках рассматриваемого иска.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что обязательство по контракту в части передачи объекта долевого строительства (квартир) исполнены истцом с нарушением срока на 97 дней.

Исходя из специфики спорных отношений, данный срок не является значительным.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства относительно исполнения обязательств по контракту (незначительность периода просрочки), учитывая, что размер неустойки, установленный пунктом 7.2.1 контракта значительно выше размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации», суд считает подлежащей снижению начисленную неустойку по контракту до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, соразмерные начисленной неустойке, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего начисленной неустойке.

Вместе с тем и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, исходя из исчисленного судом размера неустойки с учетом ее снижения, истец обоснованно произвел зачет по контракту на сумму 234 004 рублей 97 копеек (8 041 408 рублей х 9 % х 97дн. / 300).

Вместе с тем, истец необоснованно произвел зачет на сумму 570 135 рублей 83 копейки (804 140 рублей 80 копеек - 234 004 рубля 97 копеек).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартир) за период с в размере 1 404 029 рублей 84 копеек надлежит отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова