Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-89871/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 89871/2022-181-466
город Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ"

(111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 99, ОГРН: 5157746163317, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 9701025232)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАВТО"

(680054, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, ПЕРЕУЛОК ВЫБОРНЫЙ, ДОМ 8, ОГРН: 1162724056956, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 2721222564)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 360 220 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 033 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАВТО" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 360 220 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 033 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ППБ «Новое поколение» и ООО «РУСАВТО» заключен Договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края № 12/03/2020 от 12.03.20г. (далее - «Договор»).

В рамках Договора согласно Акту от 12 марта 2020г. (Приложение №2 к Договору) ответчику было передано Оборудование на сумму 156 220 рублей.

Согласно Акту передачи оборудования от 29.04.2021г. ответчику было дополнительно передано Оборудование оценочной стоимостью 204 000 рублей.

Общая оценочная стоимость переданного ответчику Оборудования составляет - 360 220 рублей.

Письмом № 7/Р от 08.11.2021г. ООО ППБ «Новое поколение» отказалось от исполнения Договора и потребовало от перевозчика возвратить полученное по Договору оборудование. Данное письмо было получено ответчиком 25.11.2021г.

Согласно п. 2.8 Договора ответчик был обязан возвратить оборудование не позднее 3х календарных дней с даты прекращения Договора, то есть, не позднее 28.11.2021г.

Письмом-претензией № 15/03/22 от «15» марта 2022 г. истец на основании пунктов 2.8 и 2.9 Договора заявил ответчику требование об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 360 220 рублей.

Между тем, в нарушение п. 2.8 Договора ответчик оборудование до настоящего времени так и не возвратил.

Согласно п. 2.8 Договора ответчик обязан оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.

Истец указывает, что стоимость невозвращенного оборудования не оплачена до настоящего времени.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за невозвращенное оборудование требование истца о взыскании 360 220 рублей долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310,779-781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 28.11.2021г. по 28.04.2022г. в размере 54 033 рубля 00 копеек.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков возврата оборудования, перевозчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, при проверки расчета истца о начислении неустойки, судом установлено, что расчет произведен неверно исходя 0,1%, в то время как в договоре размер неустойки установлен 0,3%.

При пересчете неустойки согласно установленным нормам о моратории исковые требования будут увеличены выше заявленных, однако, суд неправомочен на выход за пределы предмета спора.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 54 033 руб. 00 коп. является соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 771 руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАВТО" (680054, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, ПЕРЕУЛОК ВЫБОРНЫЙ, ДОМ 8, ОГРН: 1162724056956, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 2721222564) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 99, ОГРН: 5157746163317, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 9701025232) задолженность в размере 360 220 (Триста шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 54 033 (Пятьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в сумме 11 771 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К. М. Хабарова