Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-73390/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73390/20
27 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Дзахмишевым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТК «Норма-кабель»

к ООО «БАЛТКАБЕЛЬ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Норма-кабель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКАБЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «БАЛТКАБЕЛЬ») о взыскании пени в размере 163 989,28 руб. по спецификации от 19.06.2020 № 10 к договору поставки от 14.11.2019 № 39-19, процентов по кредиту в размере 544 204, 45 руб., убытков в размере 12 568 635, 86 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам и расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 384, 00 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ООО «БАЛТКАБЕЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2019 № 39-19 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять, оплатить его в соответствии со спецификациями (приложения) и условиями настоящего договора.

19.06.2020 между сторонами подписана спецификация от 19.06.2020 № 10 к Договору, на поставку кабельно-проводниковой продукции.

ООО «БАЛТКАБЕЛЬ» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 18.06.2020 № 1853.

Общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 803 200, 00 руб., указав в качестве назначения платежей оплату по Договору, по счету на оплату от 18.06.2020 № 1853.

Ответчик во исполнение условий Договора, по универсальным передаточным документам от 05.08.2020 № 1418, от 17.08.2020 № 1508, от 19.08.2020 № 1525 осуществил поставку товара на сумму 5 124 664, 94 руб.

08.07.2020 между сторонами подписана спецификация от 08.07.2020 № 11 к Договору, согласно которой ответчик обязан был изготовить и поставить кабельно-проводниковую продукцию в срок: июль-август 2020 года с момента поступления предоплаты.

10.07.2020 общество в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 96 014 060, 00 руб.

Письмом от 17.08.2020 ООО «БАЛТКАБЕЛЬ» уведомило общество об отказе в исполнении обязательств, принятых на себя в рамках спецификации от 08.07.2020 № 11 и готовности возвратить денежные средства согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.08.2020 в следующие даты: 18.08.2020 в размере 48 735 541, 99 руб., 21.08.2020 в размере 20 000 000, 00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного спецификацией от 08.07.2020 № 11, истец приобрел аналогичный товар у других поставщиков на основании договоров поставки от 01.08.2020 № 0108-01, от 02.02.2015 № 02/02-15/02, от 07.05.2018 № А18-20-11251, счета предоплаты авансового платежа от 12.08.2020 № КОС/5212, по более высокой цене.

Общая разница между стоимостью товара по условиям договора с ответчиком (спецификация от 08.07.2020 № 11 к Договору) и стоимостью сделок, совершенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору поставки от 14.11.2019 № 39-19 (договоры поставки от 01.08.2020 № 0108-01, от 02.02.2015 № 02/02-15/02, от 07.05.2018 № А18-20-11251, счет предоплаты авансового платежа от 12.08.2020 № КОС/5212) составила 12 568 635, 86 руб.

Для приобретения кабельно-проводниковой продукции общество (заемщик) заключило с Банком ВТБ (кредитор) кредитное соглашение № 03530/МР, сумма процентов за предоставленный кредит составила 544 204, 45 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях (приложениях), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их согласования сторонами.

Пунктом 3 спецификации от 19.06.2020 № 10 к Договору предусмотрен срок изготовления: 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

С учетом того, что 19.06.2020 обществом произведен предварительный платеж, то товар должен был быть поставлен 03.08.2020.

Вместе с тем, согласно УПД от 05.08.2020 № 1418, от 17.08.2020 № 1508, от 19.08.2020 № 1525 ответчик осуществил поставку товара на сумму 5 124 664,94 руб. с нарушением срока на 32 календарных дня.

Согласно пункту 6.2 Договора, при просрочке поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей стоимости не поставленной в срок партии товара.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец просит взыскать пени за период с 04.08.2020 по 04.09.2020 в размере 163 989, 28 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес истца не был поставлен товар по Договору (спецификация от 08.07.2020 № 11).

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору является доказанным.

Таким образом, истцом была приобретена у третьих лиц продукция по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенной продукции и стоимостью непоставленной продукции составила 12 568 635,86 руб.

Размер убытков в сумме 12 568 635,86 руб. подтвержден расчетом истца, проверенным судом.

Что касается причинно-следственной связи, то материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

Доводы о том, что истцом не доказан характер сделок, заключая замещающую сделку, истец не доказал, что новые сделки не являются обычным событием его хозяйственной деятельности, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Завышение цены и неразумность действий истца в указанных закупках ответчиком не доказана.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 12 568 635, 86 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что для приобретения кабельно-проводниковой продукции общество (заемщик) заключил с Банком ВТБ (кредитор) кредитное соглашение № 03530/МР.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения, проценты по кредитной линии: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,0 процента годовых. Значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России.

Истец согласно пункту 6.1 кредитного соглашения оплатил проценты в сумме 544 204, 45 руб. (6, 25% годовых), что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка из лицевого счета за период с 20.07.2020 по 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 89 384,00 руб. по платежному поручению от 06.11.2020 № 4237, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «БАЛТКАБЕЛЬ» (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, КОРПУС 3, ОГРН: 1027806881300, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7813115900) в пользу ООО ТК «Норма-кабель» (143969, Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный, д. 42, оф. 10, ОГРН: 1057746388424, дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7719546987) пени в размере 163 989,28 руб. по спецификации от 19.06.2020 № 10 к договору поставки от 14.11.2019 № 39-19, проценты по кредиту в размере 544 204,45 руб., убытки в размере 12 568 635,86 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 384, 00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова