Решение от 14 августа 2022 г. по делу № А56-27643/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27643/2022
14 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром импульс" (адрес: 196084, <...>, литер И, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (адрес: 190031, <...>, литер В, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" убытков за потребленную тепловую энергию за период с 16.12.2021 по 15.03.2022 (далее – спорный период) в размере 1 742 493,60 руб.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.05.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 969 599,74 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2022.

Судебное заседание 28.07.2022 продолжено после перерыва.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы к материалам дела.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пром Импульс» по адресу: <...>, строение 1, зафиксировало бездоговорное потребление тепловой энергии ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района».

В обоснование требований Общество указало, что за период с 17.11.2021 по 15.03.2022, истец поставлял ответчику тепловую энергию. Тепловая энергия поставлена в полном объеме и надлежащего качества, факт поставки ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанными отчетами о теплопотреблении.

Количество фактически потеребленной тепловой энергии определено по показаниям коммерческих приборов учета, которые передавались самим ответчиком.

Задолженность ответчика за период с 16.12.2021 по 15.03.2021 составляет 969 599,47 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость переданной тепловой энергии, которая ответчиком не принята к учету и не оплачена, составляет стоимость тепловой энергии, потребленной встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Судом приняты возражения ответчика, указавшего, что в отсутствие заключенного договора по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в многоквартирном доме, оснований для возложения бремени ответственности на управляющую организацию отсутствуют.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Поскольку по договору ответчик не принял обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями многоквартирных домов, основания для взыскания с него задолженности за спорную тепловую энергию отсутствуют.

Более того общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», уведомило собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Пром Импульс», о чем ответчик уведомил истца письмом от 28.12.2021 исх. № 1886/21.

Кроме того, еще до предъявления настоящего иска, письмом от 08.02.2022 исх. № 32-183/22-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» направило в адрес ООО «Пром Импульс» реестр собственников нежилых помещений, повторно сообщив свою позицию в части потребления тепловой энергии на нужны отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия заключенного договора, отсутствия обязанности по заключению такого договора, поскольку, в том числе с января 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а заявленные требования касаются бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Импульс» из федерального бюджета 8 032,93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.03.2022 № 438.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.