Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А15-370/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-370/2020
25 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Салам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 847497 руб., в том числе 815400 руб. основного долга и 32097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.06.2020 №03),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новый город 2» (далее - ответчик) о взыскании 847497 руб., в том числе 815400 руб. основного долга и 32097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО УК "Новый город 2" (заказчик) и ООО «Салам» (исполнитель) заключили договор от 01.12.2018, по условиям которого в связи с необходимостью заказчика надлежащим образом содержать санитарное состояние города исполнитель обязуется поставить по заявке заказчика бульдозер Т-170, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, за 1 маш.час. работы цена составляет 2700 руб. Окончательная сумма договора будет определена по итогам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель передает заказчику акт оказания услуг и квитанцию об оплате.

Заказчик оплачивает услуги на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования основаны на том, что во исполнение обязательств по договору от 01.12.2018 обществом оказаны ответчику услуги бульдозером Т-130 на общую сумму 815400 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил односторонний акт оказания услуг №6/1 от 09.01.2019 и табель учета использования рабочего времени за период с 4 по 31 декабря 2018 года.

Претензией от 25.06.2019 №68 общество потребовало у компании погашения образовавшейся по спорному договору задолженности в размере 815400 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги по договору от 01.12.2018 оказаны на сумму 815400 руб., что подтверждается актом оказания услуг №6/1 от 09.01.2019 и табелем учета использования рабочего времени за период с 4 по 31 декабря 2018 года, подписанного бывшим директором ООО УК "Новый город 2" ФИО4 и механиком ООО УК "Новый город 2" ФИО5

Допрошенный 18.08.2020 в качестве свидетеля ФИО4 (бывший директор ООО «Управляющая компания «Новый город 2») пояснил, что договор от 01.12.2018 он подписал, табель учета использования рабочего времени был им утвержден, потому что ФИО4 взял на себя такую ответственность по фиксированию работы ООО "Салам", услуги по договору от 01.12.2018 были оказаны, техника работала на мусорной свалке Карабудахкентского района, техника работала на указанной свалке 302 часа. На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что табель учета использования рабочего времени был составлен на полигоне с механиком ФИО5, работы проводились по устному поручению ФИО4, работы надо было произвести, т.к. собственная техника ООО УК «Новый город 2» вышла из строя, оплату ФИО4 не произвел, поскольку финансовое состояние ООО УК «Новый город 2» не позволяло произвести оплату за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по условиям договора от 01.12.2018 исполнитель обязуется поставить бульдозер Т-170 только по заявке заказчика, однако истцом не представлена ни одна заявка на оказание услуг в декабре 2018 года, следовательно не подтвержден факт необходимости выполнения для заказчика работ в декабре 2018 года в соответствии с условиями договора. Истцом не представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ, акта сверки и счет-фактуры, после оказания соответствующих услуг по договору от 01.12.2018. Кроме того, указанные документы не были приложены к досудебной претензии истца. Истцом не представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком, либо с отметкой об отказе ответчика подписать данный акт. Табель учета рабочего времени является внутренним документом общества и не является отчетным документом согласно условиям договора, а также не может быть подписан лицом, не являющимся сотрудником организации, то есть бывшим директором ООО УК "Новый город 2" ФИО4 Директор сторонней организации не имеет полномочий по утверждению табеля рабочего времени персонала иной организации. Ответчик указывает на то, что бывший директор компании ФИО4 имел право подписать акт оказания услуг от 09.01.2019, поскольку был директором до августа 2019 года, однако не подписал его, указанные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о том, что спорные услуги по договору не были оказаны. Также ответчик указывает, что мусорной свалкой кроме ООО УК "Новый город 2" пользуются и другие организации, которым оказывались спорные услуги бульдозерами.

Из представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства и строительного механизма от 10.10.2018 №26"А", акта приема-передачи строительного механизма от 10.10.2018, актов №25 от 10.11.2018, №27 от 10.12.2018, №31 от 28.12.2018, трудовых договоров от 20.08.2020, 02.05.2017, 01.02.2017, платежной ведомости от 15.01.2019, следует, что у ООО "Салам" в декабре 2018 года имелись на праве аренды бульдозеры Т-130 и Т-170, а также имелись трудовые отношения с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, указанные документы однозначно не подтверждают факт оказания спорных услуг именно ООО УК "Новый город 2", поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, мусорной свалкой кроме ООО УК "Новый город 2" пользуются и другие организации, которым также оказывались спорные услуги бульдозерами. Указанные обстоятельства, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка об оказании спорных услуг исключительно ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем признается несостоятельной.

Наличие техники для выполнения работ, наличие в штате истца работников, так же как и наличие табеля учета рабочего времени, сами по себе не доказывают факт выполнения спорных работ.

Довод истца о том, что выполнение спорных работ подтверждается табелем учета использования рабочего времени, является несостоятельным, поскольку указанный документ является внутренним документом истца и не может быть признан допустимыми доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ для ответчика. Данный документ и сведения указанные в нем подтверждают только наличие определенных сотрудников у работодателя, а также тот факт, что работодатель в табеле отмечает явки и отклонения от режима рабочего времени своих работников, т.е. наличие трудовых отношений. Однако данный документ не подтверждает факт выполнения работ исполнителем (ООО "Салам") по договору оказания услуг.

Кроме того, суд отмечает, что составление документа, указанного ответчиком (табель учета рабочего времени) не предусмотрено условиями договора и относится к внутреннему делопроизводству истца. Также необходимо отметить, что табель учета использования рабочего времени был подписан ФИО4 28.12.2018, тогда как согласно указанному табелю работы были начаты с 04.12.2018.

Судом установлен факт отсутствия заявки на оказание услуг от ООО УК "Новый город 2" в декабре 2018 года, которые определены сторонами в договоре в качестве его неотъемлемой части, для оказания услуг.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не позволяет суду установить объем оказанных услуг, их стоимость, размер спорных затрат и наличие задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела акт оказания услуг от 09.01.2019 ответчик получил только в рамках судебного разбирательства, когда проверить фактическое оказание услуг и выполнение работ было уже нельзя. Между тем, на истце в соответствии с договором лежала обязанность своевременного направления ответчику актов оказания услуг и квитанций об оплате (пункт 2.1. договора),

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, так как будучи директором он имел право принять оказанные услуги по договору и подтвердить факт оказания услуг по договору путем подписания акта оказания услуг, однако указанный акт не подписал. Указанные свидетелем причины по отказу от подписания акта оказания услуг, а именно отсутствие у общества денежных средств по их оплате, судом не принимаются как голословные и неподтвержденные документально.

Показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 18.08.2020, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, их объемов, стоимости и их сдачи ответчику, поскольку одни лишь показания без совокупности подтверждающих документов, не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом.

Вместе с тем, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований о взыскании оказанных услуг.

Факт оказания услуг и их принятия, то есть обязательств по договору, должны подтверждаться соответствующими доказательствами - первичными документами. С учетом данного обстоятельства, суд не может принять показания ФИО4 в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение обществом обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев