Резолютивная часть решения от 16 апреля 2018 г. по делу № А51-13806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13806/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 959 303 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании солидарно сумы закрытия сделки в размере 9 269 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366,70 руб., пени в размере 220 089,66 руб.

при участии в заседании:

от ООО СМО «Восточно-страховой Альянс» ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от РК «Огни Востока» - ФИО3, доверенность от 28.02.2017, паспорт;

от ООО «Приморская лизинговая компания» - ФИО4, доверенность от 15.11.2017, паспорт;

от САО «ВСК» - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «ВСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» о взыскании 45 959 303,85 руб., в том числе 45 589 591 руб. неосновательного обогащения, 369 712,85 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПЛК» к ООО СМО «ВСА» о взыскании суммы закрытия сделки в размере 9 269 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366,70 руб., пени в размере 220 089,66 руб.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» и Рыболовецкий колхоз «Огни Востока».

Определением суда от 11.10.2017 объединены в одно производство дело №А51-13806/2017 и дело №А51-19536/2017 по иску ООО «ПЛК» к поручителю по договору лизинга – Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании 9 269 057 руб. суммы закрытия сделки (Договора лизинга); 14 034 366 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими средствами в размере; 220 089 рублей 66 копеек пени. Объединенному делу производству присвоен № А51-13806/2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПЛК» уточнило встречные требования, в которых просит взыскать солидарно с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» в свою пользу сумму закрытия сделки в размере 9 269 057 руб., сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 14 499 919,33 руб., сумму пени в размере 220 089,66 руб., государственную пошлину в размере 281 236 руб.

Также просит в решении суда указать о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму закрытия сделки с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

ООО СМО «ВСА» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования и в последней редакции уточненных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «ПЛК» 70 033 209,30 руб., в том числе: 64 608 035 руб. неосновательного обогащения, 5 425 174,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в решении суда указать о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.

В судебном заседании 02.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2018 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

ООО СМО «ВСА» поддержало заявленные требования, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 58 728 035 руб., составляющее разницу между суммой закрытия сделки (101 006 119 руб.), обязанность по уплате которой возникла у истца (лизингополучателя) в связи с гибелью предмета лизинга, и полученными ответчиком (лизингодателем) после гибели предмета лизинга средствами, которые должны идти в зачет исполнения обязательств истца по закрытию сделки, в том числе: двумя текущими лизинговыми платежами, произведенными лизингополучателем после гибели предмета лизинга (3 147 803 руб., 3 086 351 руб.), суммой страхового возмещения полученной лизингодателем (143 100 000 руб.), стоимостью годных остатков воздушного судна (10 400 000 руб.), на которую уменьшилась сумма полученного страхового возмещения. Также неосновательным обогащением ответчика, истец считает свои расходы, связанные с хранением остатков воздушного судна (4 130 000 руб.), собственником которых является ответчик. На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что в связи с гибелью предмета лизинга договор, заключенный между сторонами, прекратился в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что в отношении погибшего предмета лизинга момент возврата финансирования определяется датой выплаты ответчику страхового возмещения, которое было выплачено лизингодателю в полном объеме только в марте 2017 года, в связи с чем у лизингополучателя существовала обязанность оплачивать лизинговые платежи до момента получения страхового возмещения ООО «ПЛК», которую лизингополучатель не исполнил. Считает договор лизинга действующим, а ссылку истца на статью 416 ГК некорректной, поскольку гибель предмета лизинга произошла по вине лизингополучателя, что следует из отчета Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета. Акт возврата остатков судна из лизинга сторонами не подписан. Кроме того, указывает, что лизингодатель не мог отказаться от годных остатков и передать право собственности на них страховщику, поскольку согласно ответу Заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте отдела Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.05.2017 по уголовному делу, связанному с крушением воздушного судна планируется возобновление предварительно следствия и по результатам проведения следственных действий – принятие итогового процессуального решения. Считает не подлежащими возмещению расходы истца по хранению обломков воздушного судна, поскольку договор хранения между истцом (хранитель) и Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (поклажедатель) заключен на безвозмездной основе.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «ПЛК» просит взыскать солидарно с ООО СМО «ВСА» и РК «Огни Востока» сумму закрытия сделки (9 269 057 руб.), рассчитанную лизингодателем, как разницу между суммой закрытия сделки, составляющей сумму всех неоплаченных лизинговых платежей по договору (158 603 211 руб.), обязанность по уплате которой возникла у истца в связи с гибелью предмета лизинга, за минусом двух внесенных лизингополучателем после гибели предмета лизинга платежей по договору и сумм полученного лизингодателем двумя платежами страхового возмещения. Также лизингодатель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму закрытия сделки и неустойку за просрочку лизинговых платежей, допущенную лизингополучателем в период действия договора.

ООО СМО «ВСА» встречные исковые требования не признает, полагает, что ООО «ПЛК» ошибочно определяет сумму закрытия сделки на момент гибели воздушного судна в размере 158 603 211 руб., так как платежи, внесенные лизингополучателем после гибели воздушного судна, в сумме с полученным лизингодателем страховым возмещением (6 243 154 руб. + 143 100 000 руб.) покрывают сумму досрочного выкупа предмета лизинга, определяемую на момент гибели воздушного судна (101 006 119 руб.) и подтвержденную лизингодателем в письме №10 от 04.04.2016. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

РК «Огни Востока» в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явилось, согласно позиции, высказанной в ходе рассмотрения дела, считает исковые требования ООО СМО «ВСА» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА от 04.04.2014 (далее – договор лизинга), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (далее – продавец), указанное лизингополучателем имущество – вертолет и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п.4 Приложения №1 к настоящему договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в п.4 Приложения №1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в Спецификации (п.5 Приложения №1 к договору), а именно: вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408, кресла кожаные. Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно Спецификации.

В силу раздела 4 договора лизинга на условиях оговоренных в настоящем договоре, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в п. 6 Приложения №1, а именно: сумма договора составляет 267 205 737,00 руб., в том числе НДС (18%) 40 760 197,18 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 267 175 737,00 руб., в том числе выкупная стоимость 30 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 13.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору, 04.04.2014 между ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель), ООО «ПЛК» (лизингодатель) и РК «Огни Востока» (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № 65/14-ВСА, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая в случае неисполнения обязательств лизингополучателем возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

30.05.2014 ООО «Уральская вертолетная компания» (продавец), ООО «ПЛК» (покупатель) и ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи гражданского воздушного судна (для целей лизинга), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя для передачи в лизинг лизингополучателю ООО «СМО «ВСА» (лизингополучатель), а покупатель совместно с лизингополучателем – принять, оплатить на условиях договора авиационный объект – гражданское воздушное судно: вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408.

15.05.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ПЛК» (страхователь) заключен договор авиационного страхования № 1564011G00001, по которому принят на страхование вертолет Eurocopter ЕС 130В4 рег.номер RA-07256, по риску гибели и повреждения и которым установлены следующие существенные условия: срок страхования со 02.06.2015 по 01.06.2016, страховая сумма – 153 000 000 руб.

Объектом страхования стороны определили вертолет ЕС 130В4 Eurocopter рег.номер RA-07256, приобретенный ООО «ПЛК» по договору купли-продажи б/н от 30.05.2014, переданный ООО СМО «ВСА» по договору лизинга.

В соответствии Содержанием договора страхования, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель, в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и возможность его дальнейшего использования в соответствии с назначением (пункт 3 Содержания). Выгодоприобретателя по договору страхования в случае утраты (гибели) имущества назначает лизингодатель (пункт 4 содержания).

02.04.2016 в период действия договора страхования при выполнении частного полета в районе п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошла авиакатастрофа. Вертолет Eurocopter ЕС 130В4 в результате соударения с деревьями и последующего удара о землю получил многочисленные повреждения.

Согласно отчету «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 13.09.2016 причиной разрушения вертолета явилась потеря ориентации и ошибка пилотирования капитана воздушного судна из-за попадания в сложные метеорологические условия, исключающие возможность визуального пилотирования, что привело к столкновению с деревьями и земной поверхностью.

28.12.2016 между САО «ВСК» и ООО «ПЛК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с пунктом 1 которого внесены изменения в Содержание договора страхования и предусмотрено, что ООО «ПЛК» является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Пункты 3, 4 подлежат исключению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 1 части IV договора страхования размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой воздушного судна и стоимостью годных остатков воздушного судна и составляет 143 000 000 руб.

Пунктом 7 соглашения стороны определили, что после получения необходимых документов страховщик производит страхователю платеж в счет возмещения ущерба в результате авиационного происшествия в размере 71 550 000 руб. (50 % от суммы страхового возмещения).

Пунктом 10 дополнительного соглашения определены условия доплаты страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 1564011G00001-S000001N от 28.12.2016 определен размер возмещения по страховому случаю – 143 000 000 руб., сумма, подлежащая выплате – 71 550 00 руб., которая перечислена лизингодателю по платежному поручению от 28.12.2016 № 74506.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 71 550 00 руб. перечислена страховой компанией лизингодателю платежным поручением от 27.03.2017 № 71394.

05.05.2017 ООО СМО «ВСА» направило в адрес ООО «ПЛК» претензию №498, в которой предлагало в 30-дневный срок с момента ее получения возместить неосновательное обогащение в размере следующих сумм: 41 459 591 руб. – неосновательное обогащение, сбереженное ООО «ПЛК» по итогам договора лизинга, 4 130 000 руб. – неосновательное обогащение, сбереженное ООО «ПЛК» за счет ООО СМО «ВСА» в размере стоимости услуг по хранению обломков воздушного судна за период с 07.04.2016 по 31.03.2017, итого – 45 589 591 руб.

Письмом от 02.06.2017 № 24 ООО «ПЛК» ответило ООО СМО «ВСА» отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ООО «ПЛК» предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы закрытия сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму закрытия сделки, неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА от 04.04.2014, регулируются главой 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 в районе п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошло авиационное происшествие в результате которого вертолет Eurocopter ЕС 130В4 получил многочисленные повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Согласно пункту 9.5 договора финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА от 04.04.2014 в случае гибели предмета лизинга, угона, хищения (кражи, разбоя, грабежа) предмета лизинга, а также в случае, если предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен или затраты на восстановление могут превысить рыночную стоимость имущества эквивалентного предмету лизинга, лизингополучатель должен незамедлительно осуществить следующие действия: перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму всех неоплаченных платежей по настоящему договору (пункт 9.5.1 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 16.2 договора лизинга стороны также согласовали право лизингополучателя выкупить предмет лизинга раньше окончания срока лизинга. О своем намерении выкупить предмет лизинга по предварительно согласованной в пункте 6.1 Приложения №1 цене лизингополучатель уведомляет лизингодателя до последнего числа месяца, в котором у лизингополучателя возникли обязательства по уплате очередного лизингового платежа. В случае своевременного уведомления лизингодателя лизингополучатель приобретает предмет лизинга по цене, приходящейся на месяц, следующий за последним месяцем аренды предмета лизинга (столбец 4 пункта 6.1. Приложения № 1) и обязуется перечислить остаток задолженности, соответствующий месяцу досрочного выкупа, определенный в пункте 6.1 Приложения №1 (столбец 7). Порядок перехода права собственности на предмет лизинга в таком случае будет определен дополнительным соглашением сторон.

Письмом от 04.04.2016 Исх. № 10 ООО «ПЛК», ссылаясь на пункт 9.5 договора лизинга просило ООО СМО «ВСА» в срок до 10.04.2016 оплатить в соответствии с пунктом 6.1 Приложения №1 к договору лизинга сумму закрытия сделки в размере 101 006 119,00 руб. Кроме того, уведомило о том, что в случае невозможности оплатить вышеуказанную сумму до указанной даты, сумма закрытия сделки будет определятся как сумма неоплаченных платежей с момента гибели предмета лизинга до месяца оплаты суммы закрытия сделки и предварительно согласованной выкупной стоимости, приходящейся на этот месяц в соответствии с пунктом 6.1 Приложения №1 к договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Применив положения статьи 431 ГК РФ, учитывая указанные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 9.5, 9.5.1 в совокупности в условиями пункта 16.2 договора лизинга следует толковать в пользу лизингодателя, как позволяющие последнему оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с пунктом 16.2 договора и пунктом 6.1 Приложения № 1 к договору.

Лизингодатель, письмом от 04.04.2016 исх. № 10 также подтвердил право лизингополучателя на закрытие суммы сделки, в связи с гибелью предмета лизинга, в соответствии с условиями пункта 16.2 договора лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга, определив завершающую обязанность лизингополучателя в размере 101 006 119,00 руб. на соответствующий месяц выкупа – апрель 2016 года, согласно пункту 6.1 Приложения №1 (столбец 7) к договору лизинга.

По мнению суда, установление в договоре условий об обязанности лизингополучателя закрыть сумму сделки, которая включает в себя сумму всех неоплаченных платежей по настоящему договору, в той трактовке, как это допускает ООО «ПЛК» (с даты гибели предмета лизинга до окончания срока лизинга в размере 158 603 211 руб. согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору лизинга), выходит за пределы свободы договора, так как противоречит существу правового регулирования лизинговых правоотношений.

ООО «ПЛК» указывая, что в отношении погибшего предмета лизинга момент возврата финансирования должен определяется датой выплаты ответчику страхового возмещения, тем не менее, производит расчет суммы закрытия сделки иначе. При этом, исходя из условий договора лизинга, стороны не предусмотрели обязанность лизингополучателя в случае гибели предмета лизинга оплачивать лизинговые платежи до момента выплаты страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд установил, что с гибелью предмета лизинга у лизингополучателя возникла обязанность перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки в размере 101 006 119,00 руб.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» страховое возмещение, полученное лизингодателем, должно идти в зачет обязательств лизингополучателя по закрытию сделки. Кроме того, в зачет этой суммы, с учетом договорных условий, ООО СМО «ВСА» правомерно отнесены лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем по графику согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору лизинга, после гибели предмета лизинга.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение истцом в расчет суммы неосновательного обогащения стоимости годных остатков воздушного судна в размере 10 400 000 руб., а также стоимости расходов за хранение обломков воздушного судна в размере 4 130 000 руб. по следующим основаниям.

Истец полагает, что ООО «ПЛК», подписав 28.12.2016 с САО «ВСК» дополнительное соглашение договору авиационного страхования, отказался от права на получение от САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 10 400 000 руб., а, следовательно, объем обязательств истца по договору лизинга должен уменьшиться на стоимость годных остатков, являющихся собственностью ответчика.

Однако, суд считает данные выводы истца необоснованными.

Согласно окончательному отчету «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 13.09.2016, по результатам которого между страховщиком и страхователем было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2016 к договору страхования, в связи с разрушением и деформацией силовых элементов конструкции фюзеляжа вертолета, а также необходимости инспекции и капитального ремонта, либо установки новых двигателя, главного редуктора и других агрегатов ВС, расходы на восстановление вертолета могут составить сумму, превышающую стоимость нового вертолета. Это позволяет согласно Правилам страхования (пункт 1.2.4) считать восстановление ВС экономически нецелесообразным и признать конструктивную гибель вертолета. Поскольку конструктивная гибель вертолета не вызывает сомнений, то страховое возмещение составит размер страховой суммы за вычетом годных остатков.

В отчете определена стоимость остатков ВС 10 400 000 руб. и сумма страхового возмещения – 143 100 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения 28.12.2016 установлено, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 1 части IV договора страхования размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой воздушного судна и стоимостью годных остатков воздушного судна и составляет 143 000 000 руб.

Суд не усматривает в действиях ООО «ПЛК» по заключению дополнительного соглашения со страховщиком, намерений причинить вред лизингополучателю, которые должны влечь для лизингодателя неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера денежных средств, причитающихся ему по итогам договора лизинга, либо злоупотребления правом.

Требование истца о включении в состав неосновательного обогащения расходов, связанных с хранением судна, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО СМО «ВСА» полагает, что гибель предмета лизинга повлекла прекращение договора лизинга в связи с невозможностью его исполнения и ООО «ПЛК», как собственник остатков воздушного судна, должно нести бремя расходов по хранению этого имущества.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положения раздела 16 договора лизинга, заключенного между сторонами, определяют судьбу предмета лизинга при прекращении действия договора, однако данный раздел не предусматривает действия сторон на случай гибели предмета лизинга, в том числе при наличии годных остатков, не определяет их судьбу.

При этом, из материалов дела и пояснений истца следует, что остатки воздушного судна находятся во владении лизингополучателя – ООО СМО «ВСА» и не возвращены лизингодателю.

В связи с чем суд полагает, что в связи с гибелью предмета лизинга, признание данного события страховым случаем, с учетом определенной судом суммы закрытия сделки, стороны должны заключить соглашение о расторжении договора, определив завершающие обязанности сторон, связанные с принадлежностью и передачей остатков воздушного судна.

Кроме того, в силу статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге, пункт 11.3 договора лизинга).

Истец рассчитывает расходы, связанные с хранением остатков воздушного судна за период с 07.04.2016 по 31.08.2017, ссылаясь в обоснование на договор оказания услуг по наземному обеспечению и стоянке воздушного транспортного средства от 10.12.2015, дополнительное соглашение от 07.04.2016 к указанному договору, договор оказания услуг по наземному обеспечению и стоянке воздушного транспортного средства от 11.12.2016, заключенные между ООО СМО «ВСА» и ООО «Берега Приморья».

При этом в период с 07.04.2016 по 26.07.2017 – дата постановления о прекращении уголовного дела № 603391 остатки воздушного судна находились на ответственном хранении у истца на безвозмездной основе по договору, заключенному с Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается письмом от №603391/580 от 05.03.2018, представленным по запросу суда.

Таким образом, в период, кода остатки воздушного судна находились на ответственном хранении у истца как вещественное доказательство по уголовному делу (постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 07.04.2016), расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы, понесенные истцом после прекращения уголовного дела, не подлежат возмещению поскольку до возврата остатков воздушного судна и оформления акта приема-передачи, указанные расходы в соответствии с положениями статей 22, 26 Закона о лизинге и условиями договора лизинга, лежат на лизингополучателе.

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произведя расчет суммы неосновательного обогащения в связи с неверным исчислением суммы неосновательного обогащения ООО СМО «ВСА», считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 328 035 руб., согласно следующему расчету:

101 006 119,00 руб., сумма закрытия сделки, обязанность по уплате которой возникла у истца в связи с гибелью предмета лизинга;

- 06.04.2016 истец внес лизинговый платеж 3 147 803 руб. платежным поручением № 2303 от 06.04.2016, в результате чего задолженность истца составила 97 858 316 руб.;

- 10.05.2016 истец внес лизинговый платеж 3 086 351 руб. платежным поручением № 3077 от 10.05.2016, в результате чего задолженность истца составила 94 771 965 руб.;

- 28.12.2016 ответчик получил от САО «ВСК» первую часть страхового возмещения в размере 71 550 ООО руб., в результате чего задолженность истца составила 23 221 965 руб.;

-27.03.2017 ответчик получил от САО «ВСК» вторую часть страхового возмещения в размере 71 550 000 руб., в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48 328 035 руб. в виде полученного сверх причитающейся суммы закрытия сделки.

Кроме того, ООО СМО «ВСА» заявлены требования о взыскании с ООО «ПЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425 174,30 рублей за период с 27.03.2017 по 02.04.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из присужденной суммы неосновательного обогащения в размере 48 328 035 руб., считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 566,87 руб. за период с 27.03.2017 по 02.04.2018, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Встречные исковые требования ООО «ПЛК» к ООО СМО «ВСА» и РК «Огни Востока» подлежат частичному удовлетворению.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства от 04.04.2014 РК «Огни Востока» приняло обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем, при неисполнении последним обязательств по договору лизинга.

С учетом изложенного требования ООО «ПЛК» о солидарном взыскании являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению.

ООО «ПЛК» производит расчет неосновательного обогащения на сумму закрытия сделки 158 603 211 руб., в то время как суд пришел к выводу о том, что сумма закрытия сделки составляет 101 006 119,00 руб., в связи с чем суд, самостоятельно произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 02.04.2018, с учетом поступивших в зачет закрытия суммы сделки средств, считает необходимым взыскать солидарно с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 014,83 руб. (в том числе 47 467,36 на сумму 101 006 119 руб. за период с 04.04.2016 по 05.04.2016; 763 776,13 руб. на сумму 97 858 316 руб. за период с 06.04.2016 по 10.05.2016; 5 618 889,99 руб. на сумму 94 771 965 руб. за период с 11.05.2016 по 29.12.2016; 565 881,35 руб. на сумму 23 221 965 руб. за период с 30.12.2016 по 28.03.2016).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суд считает необходимым отказать.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о взыскании непогашенной суммы закрытия сделки в размере 9 269 057 руб. и процентов на присужденную сумму закрытия сделки с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.

Кроме того, ООО «ПЛК» было заявлено требование о взыскании солидарно суммы пени по договору лизинга в размере 220 089,66 руб. за период с августа 2014 по декабрь 2015 года

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5.2 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ответчики заявили ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора финансовой аренды (лизинга) приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора лизинга. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представили суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «ПЛК» о взыскании суммы пени в размере 220 089,66 руб. в силу статьи 330 ГК РФ.

В силу стать132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковые требования ООО СМО «ВСА» удовлетворены частично, а именно с ООО «ПЛК» взыскано 52 528 601,87 руб., в том числе 48 328 035 руб. неосновательного обогащения, 4 200 566,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 150 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «ПЛК» удовлетворены частично, а именно солидарно с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» взыскано 7 216 104,49 руб., в том числе 6 996 014,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 089,66 руб. пени, а также 86 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения ООО «ПЛК» исковых требований в доход бюджета подлежит взысканию 2 327 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в результате зачета первоначального и встречного исков взысканию с ООО «ПЛК» в пользу ООО СМО «ВСА» 45 376 236,38 руб., в том числе 45 312 497,38 руб. неосновательного обогащения, 63 739 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 52 528 601 руб. 87 коп., в том числе 48 328 035 руб. неосновательного обогащения, 4 200 566 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 150 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» 7 216 104 руб. 49 коп., в том числе 6 996 014 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 089 руб. 66 коп. пени, а также 86 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 45 376 236 руб. 38 коп., в том числе 45 312 497 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 63 739 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 327 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.