Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-126589/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126589/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕСЭКСПОРТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.01.2022

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (далее – ответчик) о взыскании:

- 446 741 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2021 №28122021/МП, 639 492 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.04.2022 по 25.12.2023, а далее – неустойки, начисленной с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности, равной 159 41 руб. 84 коп.;

- 25 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 07.04.2023 №274, 1 236 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 по 25.12.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности;

- 1 320 660 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 05.05.2023 №369, 75 351 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2023 по 25.12.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности;

- 50 820 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 30.05.2023 №405, 2 624 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2023 по 25.12.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности;

- 52 680 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 11.08.2023 №643, 1 889 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 25.12.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности.

В судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования №28122021/МП от 28.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2/1 от 01.02.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 04.02.2022, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 04.04.2023, № 8 от 07.04.2023, № 9 от 24.04.2023), во исполнение условий которого истец передал ответчику строительное оборудование в аренду, что подтверждается актам приема-передачи №578 от 30.12.2021, №580 от 30.12.2021, №582 от 30.12.2021, №3 от 11.01.2022, №8 от 12.01.2022, №12 от 13.01.2022, №24 от 20.01.2022, №28 от 21.01.2022, №78 от 10.02.2022, №79 от 10.02.2022, №82 от 10.02.2022, №96 от 15.02.2022, №107 от 16.02.2022, №114 от 22.02.2022, №136 от 02.03.2022, №129 от 06.04.2023, №131 от 07.04.2023, №134 от 07.04.2023, №138 от 07.04.2023, №140 от 07.04.2023, №153 от 13.04.2023, №174 от 24.04.2023, №184 от 28.04.2023, №185 от 28.04.2023.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней. аренды этого оборудования. Суточный тариф за каждую единицу оборудования устанавливается в валюте РФ (рублях) и фиксируется в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.2 договора фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата данной единицы оборудования включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока- аренды). При невозврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата начисляется на основании Актов приема-передачи оборудования. Для исчисления периода аренды принимается месяц. Течение первого периода аренды начинается датой выдачи первого комплекта единиц оборудования и заканчивается датой, на которую приходится соответствующее число следующего месяца. Арендная плата за второй период начисляется первого числа календарного месяца, следующего за месяцем начала аренды и определяется исходя из стоимости аренды общего количества единиц оборудования, находящегося в аренде по состоянию на первое число данного календарного месяца, согласно суточному тарифу за количество дней, приходящееся на данный календарный месяц (текущая арендная плата).

Согласно пункту 3.1 договора аренды оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате и внесению (возмещению) иных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 546 741 руб. 84 коп., в том числе 159 441 руб. 84 коп. по арендной плате + 89 800 руб. по оплате испорченного оборудования + 297 500 руб. за доставку оборудования.

Помимо этого истец осуществил в адрес ответчика поставку элементов строительного оборудования, что подтверждается подписанным последним без претензий УПД от 07.04.2023 №274 на сумму 25 600 руб., от 05.05.2023 №369 на сумму 1 320 660 руб., от 30.05.2023 №405 на сумму 50 820 руб., от 11.08.2023 №643 на сумму 52 680 руб.

Ответчик оплату принятого без замечаний товара не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 449 760 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2022, от 20.10.2023, от 10.11.2023 с требованием оплатить возникшие задолженности остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по договору аренды от 28.12.2021, который составил 446 741 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по договору аренды в размере 446 741 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 3.7 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 3 197 460 руб. 80 коп. Однако истец просил суд взыскать неустойку, начисленную из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 639 492 руб. 16 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 3.7 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты аренды.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,5%) и заявленный истцом (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности, равной 159 41 руб. 84 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара УПД содержат существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 449 760 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты по состоянию на 25.12.2023 в общей сумме 81 100 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по договору аренды, уменьшив ее размер на 100 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН <***>) 446 741 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2021 №28122021/МП, 639 492 руб. 16 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.12.2023 по дату оплаты задолженности, равной 159 441 руб. 84 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, 1 449 760 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 81 100 руб. 80 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 26.12.2023 по день оплаты задолженности, а также 36 085 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 №627.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.