Дополнительное решение от 17 марта 2025 г. по делу № А76-29573/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А76-29573/2023
18 марта 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО УК «Авеню» ОГРН: <***>, о  взыскании 346 806 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 334 306 руб. 00 коп, расходов по проведению оценки в размере 12 500 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 21 000 руб. 00 коп., всего 346 806  руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть 17.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Сети» взысканы убытки в размере  182 191 руб. 18 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 894 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 500 руб. 00 коп..

Между тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 21.02.2025 судебное заседание по вынесению дополнительного решения назначено на 18.03.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ (т.1, л.д. 124-125).

На разрешение эксперту ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Определить причину и механизм (способ поступления сточных вод) воды 07.06.2022 г. в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>.

2) Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания МКД № 122, расположенного по адресу: <...> а также нарушения правил эксплуатации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, выразившиеся, в том числе, в отсутствии или неисправности обратного клапана, послужившие причиной затопления 26.06.2023 г.?

 3) Каков размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...>?

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в экспертные организации направлены запросы.

В судебном заседании с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «ЮжУралЭксперт», эксперт ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.00 коп., ответчиком МУП «ПОВВ»  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно  платежного поручения от 16.05.2024 №1650 (т.1, л.д. 161).

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО2 (т.1, л.д. 163-164).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 41110/24 от 25.10.2024 (т.2, л.д. 27-115).

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 вознаграждение эксперту установлено в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 139).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В   окончательном судебном акте по настоящему делу  была определена вина  МУП «ПОВВ» и ООО «Безопасность и Сети» - 50% на 50%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика МУП «ПОВВ» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 25 000 руб., и 25000 руб. подлежат отнесению на истца ООО «Безопасность и сети».

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком (т.1, л.д.161) в размере 50 000 руб.,  с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110,  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Сети»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая