Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-33949/2017

4338/2017-495744(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33949/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТК "Прогресс" (адрес: Россия 188657, д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 104/1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК М-Строй" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/23Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 517 741 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.04.2015, ФИО6 по доверенности от 06.04.2015, ФИО7 решение от 29.06.2017

установил:

ООО "СТК "Прогресс" просит взыскать с ООО "СК М-Строй" стоимость невыполненных гарантийных работ по претензии от 21.07.2015 на сумму 72 000 руб. 00 коп., стоимость невыполненных гарантийных работ по комиссионному акту от 24.05.2016 в размере 341 145 руб. 00 коп. и стоимость невыполненных гарантийных работ по предписанию от 28.04.2015 на сумму 57 528 руб. 00 коп., а всего 470 673 руб. 00 коп., а также неустойку за невыполнение гарантийных работ по претензии от 21.07.2015 в размере 7 200 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение гарантийных работ по комиссионному акту от 24.05.2016 в размере 34 115 руб. 00 коп. и неустойку за невыполнение гарантийных работ по предписанию от 28.04.2015 в размере 5 753 руб. 00 коп., а всего 47 068 руб. 00 коп.

Судом установлено:

Исковые требования основаны на предъявлении к Ответчику требований по возмещению расходов на устранение недостатков в рамках Договоров № 1-10/114Г № 15/12-2014Гот 15.12.2014г. (далее - Договора).

Договор № 1-10/14Г от 15.10.2014 заключен между сторонами на выполнение работ по объекту: Благоустройство площади мемориала «Вечный огонь» перед корпусом АБК по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.120, Устройство мощения из гарантийных плит.

Договор № 15/12-2014Г от 15.12.2014 был заключен между сторонами на выполнение работ по объекту: «Устройство тротуаров и отмостки около корпуса № 4 «АБК» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 120.

Согласно п.6.3. Договоров, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик-ответчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с Подрядчиком-истцом. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты) согласования порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя. При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) и недоделок Подрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п.6.4. Договоров, при отказе и/или уклонения Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) Подрядчик вправе самостоятельно и/или с Привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с Субподрядчика стоимости выполненных работ по устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 10.3. Договоров, при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем проведения переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, исходя из толкования указанной нормы права в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, только лишь в случае если он, действуя добросовестно, предпринял все возможные меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Однако, Субподрядчиком не было получено ни одного уведомления от Истца о факте выявления недостатков в выполненной работе.

Соответственно, Субподрядчик был лишен возможности участия в составлении акта о недостатках, выявления причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика и выявленными недостатками.

Кроме того, при буквальном толковании вышеуказанных условий Договоров, право Подрядчика на самостоятельное устранение недостатков возникает лишь при соблюдении следующих условий:

при отказе и/или уклонения Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов);

при наличии одностороннего акта Подрядчика о выявленных недостатках на основе заключения независимой экспертизы.

Однако, ни одно их данных условий соблюдено не было, соответственно учитывая ссылку Истца на факт устранения якобы «выявленных» недостатков, лишает возможности в принципе достоверно установить факт наличия либо отсутствия данных недостатков, а также установить наличие причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика и «возникновением заявленных Истцом недостатков».

В претензии исх. № 05/08-01 от 05.08.2015г. в рамках договора № 1-10/14Г, Истец вменяет Ответчику недостатки в виде необходимости замены тротуарной плитки, ввиду наличия на последней следов ковша от погрузчика;

Исходя из предмета данного договора, Субподрядчик работы по укладке тротуарной плитки не производил, в обязательство Ответчика входило устройство мощения из гранитных плит. Тротуарная плитка укладывалась иным подрядчиком вокруг гранитной площади уже после завершения работ Ответчиком и соответственно принятия всего объема работ по КС-2 от 28.05.2015г.

Наличие такого недостатка, как следы ковша от погрузчика носят явных характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Соответственно, для Истца наступают последствия, предусмотренные п.З ст. 720 ГК РФ.

Субподрядчик выполнял только начальную часть работ по благоустройству площади «Вечный огонь», после завершения которых на объекте строительства производились иные работы, такие как установка памятника, устройство тротуарных плит, озеленение, освещение и т.д.

И в силу ст. 741 ГК РФ, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, только до приемки этого объекта заказчиком.

В претензии от 24.05.2016г., Истец указывает на отказ Ответчика от устранения недостатков по письму от 25.05.2016г., направленному по электронному адресу.

Указанное письмо Ответчик в адрес Истца не направлял, адрес электронной почты Ответчику не принадлежит.

Заключенный сторонами договор не содержит конкретных электронных адресов сторон, по которым участниками правоотношений была бы согласована возможность электронной переписки, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств только в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно, п. 11.9. Договора № 1-10/14Г, в случае ведения сторонами электронного документооборота (электронная почта, факс и др.), документ, направленный стороне в форме электронной копии, является действительным при условии последующего представления стороне оригинала такого документа.

Согласно п. 11.4. по заключенным между сторонами Договоров, любые уведомления и сообщения по Договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма, или курьерской доставки получателю по адресу, указанному в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

Допустимых доказательств, в качестве подтверждения отказа Ответчика от устранения недостатков в рамках спорных договоров, равно как и доказательства уведомления от Истца о наличие недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из анализа, представленных в качестве доказательств устранения недостатков со стороны ООО «НеваСтрой», КС-2, КС-3 от 29.08.2016г., а также Расчета договорной цены № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2016г. к договору субподряда № 01/04-16 от 01.04.2016г., следует что в расценке по устройству покрытий из гранитных плит, в объеме 19,1 м2 заложена стоимость материала (гранитных плит), тогда как исходя из предъявленных в указанной претензии недостатков, необходимость в использовании нового материала, в виде гранитных плит отсутствовала.

В претензии от 28.04.2015г. на основе предписания № 09/04, указаны части осей, по которым Субподрядчик не выполнял работы.

Требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательства являются неправомерными, так как по п.7.2. Договоров, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных п.2.3. договоров. Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, согласно условиям договора, срок устранения недостатков в выполненных работах согласовывается сторонами дополнительно. Учитывая, факт отсутствия уведомления о наличие недостатков в адрес Ответчика, равно как и указание на срок их устранения, предъявление требований об оплате неустойки со стороны Истца является неправомерным и не соответствующих требований законодательства РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.