Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А76-7096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/22


Екатеринбург

15 января 2024 г.


Дело № А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 31 230 руб. убытков, 5349,74 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «АК Барс Страхование», «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2023 и постановление суда от 09.10.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о том, что его права защищены определением суда от 11.04.2023 по настоящему делу, в соответствии с которым определено перечислись с расчетного счета должника 31 230 руб. в пользу ФИО1 По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что названный судебный акт не был исполнен публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в связи с чем права ФИО1 фактически не восстановлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Мельником Д.Ю. проведены торги по реализации недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 400 кв.м. и нежилого помещения площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3» (далее – недвижимое имущество). По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 16.06.2021 с ФИО4 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 права и обязанности покупателя по указанному выше договору переведены с ФИО4 на ФИО1, за ФИО1 признано право на собственности на недвижимое имущество. Суд также указал на необходимость перевода с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу ФИО4 62 460 руб.

В мотивировочной части указанного судебного акта отражено, поскольку первоначально имущество, находящееся в совместной собственности супругов, было реализовано ФИО4 едиными объектами и покупатель оплатил их стоимость, то в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражный управляющий ФИО3 должен перечислить половину от вырученной стоимости совместно нажитого имущества супругов ФИО5, что составляет 31 230 рублей (62 460 / 2 = 31 230).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2022 и суда округа от 21.11.2022, с Мельника Д.Ю. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 621 руб. 58 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с финансового управляющего Мельника Д.Ю. 31 230 руб. отказано.

В судебных актах указано, что поскольку ФИО1 заявила требование о взыскании данных денежных средств непосредственно с Мельника Д.Ю., суд расценивает такое требование как требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Установив, что ФИО4 как победителем торгов осуществлен расчет по договору купли-продажи от 16.06.2021 и денежные средства в сумме 31 230 руб., причитающиеся ФИО1, оставлены финансовым управляющим Мельником Д.Ю. на счете должника, открытом в Сбербанке, что подтверждается, в частности, выпиской по счету и чеком по операции, при этом ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 определением суда от 12.08.2021, денежные средства в сумме 31 230 руб. могут быть получены заявителем со счета должника после утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника нового финансового управляющего или после завершения процедуры реализации имущества должника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу со счета должника ФИО2 либо с ФИО4 либо с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 31 230 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 Заявление ФИО1 удовлетворено частично, определено Сбербанку осуществить в пользу ФИО1 перечисление денежных средств в размере 31 230 руб. со счета должника ФИО2 по реквизитам, которые будут представлены в отделение банка ФИО1

В рассматриваемом в настоящем обособленном споре заявлении, ссылаясь на то, что Сбербанк в выплате ФИО1 денежных средств в сумме 31 230 руб.отказал, при этом арбитражный управляющий ФИО3, действуя недобросовестно, не осуществил перечисление причитающийся ФИО1 суммы, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства и выводы, отраженные в упомянутых выше судебных актах, принятых ранее в настоящем деле, установив, что после получения от покупателя стоимости недвижимого имущества с целью перечисления денежных средств, причитающихся супруге ФИО1 от реализации совместного имущества супругов, финансовый управляющий ФИО3 неоднократно в июне и июле 2021 года направлял в ее адрес запросы о предоставлении платежных реквизитов, письма финансового управляющего ФИО1 не получены (ФИО6 в материалы дела представлялись отчеты об отслеживании почтовых отправлений), сведения о платежных реквизитах ему не предоставлены, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность для перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 31 230 руб.; определением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021), ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, соответственно с 04.08.2021 утратил полномочия по распоряжению счетом последнего, при этом денежные средства в сумме 31 230 руб., причитающиеся ФИО1, оставлены финансовым управляющим Мельником Д.Ю. на счете должника, что подтверждено в определении суда от 11.04.2023, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае неправомерного поведения со стороны Мельника Д.Ю. и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ФИО1

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что права ФИО1 не защищены определением от 11.04.2023, данное определение неисполнимо, отклоняется. Как верно указано судами, в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта – определения от 11.04.2023 Сбербанку указано на необходимость осуществить в пользу ФИО1 перечисление денежных средств в размере 31 230 руб. со счета должника ФИО2 по реквизитам, которые будут представлены в отделение банка ФИО1 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ банка от исполнения указаний суда выдать имеющиеся на счете должника денежные средства ФИО5 (при том, что документального подтверждения таковому отказу в деле не имеется) не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и не может быть вменен арбитражному управляющему в качестве оснований для взыскания с него убытков, факт неправомерного действия (бездействия) Мельника Д.Ю., как верно установлено судами обеих инстанций, материалами дела не подтвержден.

При этом ФИО1 не лишена права обжаловать решение банка.

Ссылка кассатора на то, что в почтовом отправлении от 16.06.2021 финансовый управляющий неверно указал фамилию получателя, в связи с чем ФИО1 не смогла его получить, судом округа исследована и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 в июне и июле 2021 года неоднократно направлял в адрес ФИО1 запросы о предоставлении платежных реквизитов, при этом ни один из них (в том числе с верным указанием получателя) ФИО1 не был получен на почте.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов