Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А43-36619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36619/2020

г. Нижний Новгород 12 марта 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-536),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск,

о взыскании 3 069 877 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явился,

судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

установил:

иск заявлен о взыскании 3 069 877 руб. 41 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, просил о приобщении дополнительных документов в обоснование, того, что продукция изготовлена непосредственно по индивидуальному заказу покупателя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки его представителей в судебное заседание ввиду их занятости в других судебных процессах. При этом необходимость личного участия в судебном заседания вызвана, тем, чтобы раскрыть обстоятельства дела и доказательства по делу со стороны ответчика, которые возможны только при даче объяснений в судебном заседании по существу требований.

Истец в ходе судебного заседания возразил против отложения рассмотрения дела, пояснил, что каких-либо мер по мирному урегулированию спору, заявленных ответчиком в предварительном судебном заседании, не предпринималось, настаивает на рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд не может признать указанную ООО «УСМК» причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ООО «УСМК» не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ООО «УСМК» судом не установлено.

Кроме того, документальных доказательств занятости (направления представителей в командировку для участи в судебных заседания по другим делам) не представлено.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 03.03.2021 в отсутствии представителя ООО «УСМК», что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, ввиду того, что п. 5.10 договора поставки № 1266 от 08.08.2017 предусмотрены иные последствия при уклонении покупателя от получения продукции виде штрафа. Полагает, что сумма подлежащая возврату истцу составляет 330 270 руб. 92 коп., т.е. за вычетом 20% штрафа. Предъявление убытков за хранение и начисление пени считает неправомерным, поскольку, по мнению ответчика, уклоняясь от получения товара, последний своим поведением выразил отказ от договора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаСтальПроект» (Поставщик) и ООО «УСМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1266 от 08.07.2017 (далее - Договор) в соответствии к которым Поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, уточненных в Спецификациях (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Договором и Спецификацией № 3 от 17 января 2020г. являющейся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту Спецификация №3), Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю на условиях самовывоза со склада Поставщика г. Н.Новгород, следующую продукцию: «Заготовки в ассортименте» в общем количестве 18 шт. всего на общую сумму 3 302 719 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% (далее Продукция), а Покупатель обязался оплатить и принять (вывезти) изготовленную Продукцию со склада Поставщика.

По условиям п.4 Спецификации № 3 Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% от суммы Спецификации - предоплата, 70% в течение 10 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

По платежному поручению № 118 от 28.01.2020 ООО «УСМК» произвело 30% предоплату по Спецификации №3 в размере 990 815 руб. 76 коп., что послужило основанием для начала изготовления Продукции.

Письмом исх. № 1643 от 25.05.2020 истец уведомил ответчика об изготовлении продукции по Спецификации № в количестве 18 шт. на общую сумму 3 302 719 руб. 20 коп. и готовности к отгрузке 29.05.2020.

В соответствии с п.4 Спецификации №3 Покупатель в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции обязан произвести окончательный расчет по Спецификации что составляет 70%, а также согласно п.5.7.2. Договора Покупатель обязан принять изготовленную Продукцию и вывезти ее со склада Поставщика в течение 10 дней с момента уведомления о готовности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец обратился с претензий от 02.07.2020 об оплате стоимости продукции в размере 2 311 903 руб. 44 коп.

Ответчик в ответе на претензию просил согласовать срок оплаты до 10.08.2020.

Претензией от 15.09.2020 истец повторно обратился с требованием образовавшейся задолженности, пени и расходов на хранение.

В связи с тем, что требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации № 3 от 17.01.2020 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Таким образом, суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 N ВАС-10816/13, пришел к выводу о том, что, поскольку фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, истец просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика, истцом в данном случае предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 312 106 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.06.2020 по 29.10.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, Поставщик может предъявить требования об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, при буквальном прочтении положений договора, установил, что неустойка применяется только при просрочке оплаты уже поставленного товара.

Поскольку товар не поставлен истцом и не получен ответчиком, требование истца в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 445 867 руб. 00 коп. расходов на хранение за период с 16.06.2020 по 29.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 указанного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 5.7.2. Договора установлено, что в случае нарушения установленных Договором сроков выборки продукции Покупатель оплачивает хранение из расчета 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день хранения.

Факт хранения истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в рамках заключенного договора в течение срока хранения продукции.

В связи с чем данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск судом не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права, требование о взыскании штрафа за уклонение либо полный или частичный отказ от получения продукции в соответствии с пунктом 5.10 договора поставки истцом не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 569 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 867 руб. 00 коп. расходов по хранению товара, а также 5 569 руб. 78 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская