Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-43086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43086/2018
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43086/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 1 820 761 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика (ООО "СЕЛЬТА"): ФИО4, представитель по доверенности № 2-4/521 от 09.08.2018;

от ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»): ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ПАО Страхования компания "РОСГОССТРАХ" 400 000 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2016г., в 19 час. 50 мин., на 312 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень, с участием транспортных средств MAH TGS28380, г/н <***> с прицепом г/н В04722/74, под управлением ФИО2, и транспортного средства СКАНИЯ, г/н А007УК/196с полуприцепом КРОНЕ г/н <***> под управлением ФИО6; 400 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 20.07.2017 по 31.07.2018;

- взыскать с ООО "СЕЛЬТА" в порядке суброгации ущерб в сумме 1 004 401 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 359 руб. 36 коп., за период с 11.05.2018 по 31.07.2018.

Определением суда от 30 июля 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО "СЕЛЬТА") исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Как поясняет ответчик, размер требований, предъявленных к ответчику, превышает предельный размер страховой выплаты в 400 000 руб. Кроме того, ответчик оспаривает экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчик (ПАО Страхования компания "РОСГОССТРАХ") в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 31.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 10.10.2018 истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» долга в сумме 400 000 руб. в связи с его полной оплатой, а также заявил об увеличении пени до 1 684 000 руб., начислив санкции за период с 20.07.2017 по 14.09.2018. На вопрос суда истец пояснил, что требования к ООО «Сельта» сохраняются в неизменном виде.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Сельта») обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера подлежащего выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 04.02.2016.

Протокольными определениями от 10.10.2018 и от 30.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 07.11.2018 ответчик (ООО «Сельта») поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») пояснил, что не возражает против назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Возражая против заявленных требований, просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени по ст. 333 ГК РФ.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.11.2018, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 02 апреля 2019 года от ООО «ЭкспертПлюс» поступило заключение эксперта № Э-2018-06А, в связи с этим определением от 05.04.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик (ООО «Сельта») обратился с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для урегулирования возникшего спора.

В связи с этим протокольным определением от 25.04.2019 судебное разбирательство отложено.

В данном судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор им не удалось.

В связи с этим истец изложил исковые требования, заявив об отказе от требования к ООО «Сельта» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16359 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.05.2018 по 31.07.2018.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сельта» в порядке суброгации ущерба в сумме 1 004 401 руб. 68 коп. и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени в сумме 1 684 000 руб., начисленной за период с 20.07.2017 по 14.09.2018.

Производство по требованию о взыскании с ООО «Сельта» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Сельта») требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») требования истца не признал, пояснив, что выплат ущерба своевременно не произведена ввиду непредставления истцом документов, необходимых для осуществления такой выплаты. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 на 312 км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло ДТП с участием транспортных средств MAH TGS28380, г/н <***> с прицепом г/н В04722/74, под управлением ФИО2, и транспортного средства СКАНИЯ, г/н <***> с полуприцепом КРОНЕ г/н <***> под управлением ФИО6

В соответствии со справкой ГИБДД от 04.02.2016 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.8. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки MAH TGS28380, г/н <***> с прицепом г/н В04722/74, собственником которого является АО «Тандер».

В результате ДТП автомобилю марки СКАНИЯ, г/н <***> принадлежащему АО «Сталепромышленная компания», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность АО «Сталепромышленная компания» застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346893746 от 18.10.2015 в ПАО «Росгосстрах».

Помимо этого, автомобиль СКАНИЯ, г/н <***> застрахован АО «Сталепромышленная компания» обществом Страховая компания "ВТБ Страхование" по страховому полису (КАСКО) № V13466-0000176 от 15.10.2015 (том 1, л.д. 63).

АО «Сталепромышленная компания» обратилось к обществу Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 64).

Страховщик 18.03.2016 произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № 314063 от 18.03.2016.

По результатам осмотра страховщик обратился в ООО «ВПК-А» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и определения стоимости автомобиля СКАНИЯ, г/н <***>.

Согласно заключению № 005087/16 от 08.06.2016, подготовленному ООО «ВПК-А», стоимость ремонта автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> на 08.06.2016 составляет 2 317 211 руб.

По условиям договора добровольного страхования № V13466-0000176 от 15.10.2015 страховая сумма автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> составляет 3 031 950 руб.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 12.09.2013 № 275-од, страховая сумма по рискам «Ущерб», установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия договора страхования, в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно на 15 % в год при этом:

- на 0,17 % за каждый день в период со второго по тридцатый день страхования включительно (итого 4,95% за период со второго по тридцатый день страхования включительно);

- на 0,03 % за каждый последующий день страхования.

На момент заключения договора добровольного страхования, застрахованное транспортное средство имело срок эксплуатации 2 года.

Таким образом, страховая сумма уменьшилась со второго по тридцатый день страхования (с 15.10.2015 по 14.11.2015) на 4,95% и на 0,03 % за каждый последующие день страхования до даты наступления страхового случая – 04.02.2016 (80 дней), а всего на 7,35 % от страховой суммы, определенной на дату заключения договора, то есть на 222 848 руб. 32 коп., с учетом чего страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 2 809 101 руб. 68 коп. (3 031 950 руб. – 222 848 руб. 32 коп.).

Согласно п.11.7.7. Правил страхования, при полной гибели ТС (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». При полной гибели ТС, страховое возмещение в части ДО по соглашению сторон может быть выплачено на условиях полной гибели.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы на дату страхового случая (определяется согласно п.5.6 настоящих правил).

Истец указал, что поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы была установлена восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства в размере 2 317 211 руб., что превышает 75 % от страховой суммы – 2 809 101 руб. 68 коп., имевшей место на дату наступления страхового случая, то страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства СКАНИЯ, г/н <***>.

Согласно заключению № 005087/16 от 08.06.2016, подготовленному ООО «ВПК-А», стоимость годных остатков автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> по состоянию на 08.06.2016 составляет 1 404 700 руб.

Страховщик по платежному поручению № 145995 от 15.08.2016 произвел выплату потерпевшему (АО «Сталепромышленная компания») в сумме 2 809 101 руб. 68 коп.

Представив договор комиссии № 1607-1512 от 05.08.2016, заявление от 05.08.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 05.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2016, договор купли-продажи № 1607-1512-БУ от 05.09.2016, акт приема-передачи от 12.09.2016 и платежное поручение № 716 от 12.09.2016 на сумму 1404700 руб. (том 1, л. д. 115 – 123), истец указал, что годные остатки автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> были реализованы им на сумму 1404700 руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346893746 от 18.10.2015), общество Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось к обществу «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Общество «Росгосстрах» признало ДТП от 04.02.2016 страховым случаем и выплатило ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке суброгации 400 000 руб. (акт № 0015469643-001 от 14.09.2018).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что в результате выплаты страхователю возмещения у страховщика возникли убытки в общей сумме 1 004 401 руб. 68 коп. (2 809 101 руб. 68 коп. – 1 404 700 руб. – 400 000 руб.).

27 января 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение № 22. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2017 по делу №2-1336/2017 и сторонами не оспорено.

Поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», истец просит взыскать убытки в сумме 1 004 401 руб. 68 коп. с общества «Сельта» на основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение АО «Сталепромышленная компания», как предусмотрено договором добровольного страхования, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" получило право требования возмещения ущерба к ООО «Сельта» как к работодателю причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – общества «Сельта».

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах потерпевший (в настоящем случае общество СК «ВТБ Страхование») которому выплачено в порядке суброгации возмещение по ОСАГО, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «Сельта» арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта № Э-2018-06А, подготовленном ООО «ЭкспертПлюс».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> по состоянию на 04.02.2016 составляла 3 914 149 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 1 487 545 руб. (без учета износа), с учетом износа – 977 474 руб. 61 коп. Поскольку рыночная стоимость автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> выше рыночной стоимости восстановительного ремонта, то расчет стоимости годных остатков не может быть произведен.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом ранее, размер страхового возмещения определен сторонами договора добровольного страхования на условиях полной гибели транспортного средства исходя из процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства и суммы страховой суммы по договору.

Принимая во внимание, что порядок определения размера страхового возмещения определен по соглашению сторон, учитывая, что причинитель вреда не является стороной данного соглашения, суд полагает, что размер страхового возмещения не может быть определен в указанном порядке при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае требования предъявлены к причинителю. Доказательств того, что наступила конструктивная гибель автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> материалы настоящего дела не содержат. Более того, опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением № Э-2018-06А.

Учитывая изложенное и тот факт, что в материалы дела истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «ВПА-А» № 005087/16 от 08.06.2016, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ, г/н <***> определена исходя из фактического размера причиненного ущерба и составляет 2 317 211 руб. (без учета износа), суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения в сумме 512 511 руб., из расчета: 2 317 211 руб. – 1 404 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Таким образом, на основании выше изложенного, учитывая, что доказательств возмещения ущерба ООО «Сельта» в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению частично путем взыскания с ООО «Сельта» убытков в сумме 512 511 рублей на основании статей 1068, 1072, 965 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ПАО «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства по перечислению страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 684 000 руб., начисленную за период с 20.07.2017 по 14.09.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 126) истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате от 21.06.2017 № 1924 с приложением документов, поименованных в приложении. Данное требование направлено истцом в адрес ответчика 23.06.2017 (идентификатор 62000012578979) и вручено последнему 26.06.2017.

Письмом от 04.07.2017 № 15-01/02-42197 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания, проводившего ремонт транспортного средства.

Ознакомившись с письмом истца № 1924 от 21.06.2017, суд пришел к выводу о том, что истец сообщил ответчику о полной гибели транспортного средства и о выплате страхователю страхового возмещения, следовательно, требование ответчика о предоставлении документов, свидетельствующих о ремонте транспортного средства, является необоснованным.

Кроме того, впоследствии ответчиком добровольно исполнено требование истца, из чего суд делает вывод о том, что отсутствие каких-либо документов не препятствовало ответчику произвести данную выплату в установленный срок.

Таким образом, уклонение ответчика от своевременной выплаты истцу страхового возмещения является неправомерным.

Исходя из даты получения требования об оплате (26.06.2017) и установленного законом срока для его исполнения (20 календарных дней). Суд пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ответчиком 17.07.2017.

Поскольку оплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена ответчиком 14.09.2018, то начисление истцом неустойки, начиная с 20.07.2017 по 14.09.2018, является правомерным.

По расчету суда размер правомерно начисленной неустойки за период с 20.07.2017 по 14.09.2018 составил 1 688 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы – 1 684 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений документального обоснования, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы требований к ООО «Сельта» с учетом принятого судом уменьшения (1 004 401 руб. 68 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 23 044 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 512 511 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика ООО «Сельта» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 759 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы требований к ПАО «Росгосстрах» с учетом принятого судом уменьшения (1 684 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 29 840 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика ПАО «Росгосстрах» и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 5 204 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Сельта» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №1875 от 23.10.2018г.).

Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований было связано с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба. В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику (ООО «Сельта») в сумме 12243 руб. 38 коп. (пропорционально отклоненным требованиям), в остальной части – 12 756 руб. 62 коп. расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (пропорционально требованиям, уменьшенным в результате проведения экспертизы, из расчета: 25000 руб. × 512 511 руб. ÷ 1 004 401 руб. 68 коп.).

Денежные средства в сумме 25000 руб., излишне перечисленные ответчиком (ООО «Сельта») на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ООО «Сельта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 359 рублей 36 копеек, начисленных за период с 11.05.2018 по 31.07.2018, прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" убытки в сумме 512 511 рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" неустойку в сумме 1 684 000 рубля, начисленную за период с 20.07.2017 по 14.09.2018.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" денежные средства в сумме 11 759 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" денежные средства в сумме 29 840 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 204 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 168777 от 02.07.2018 в составе суммы 31 208 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" денежные средства в сумме 12 243 рубля 38 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1875 от 23.10.2018.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Уральский Банк ПАО «Сбербанк», г. Екатеринбург (Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга),

ИНН <***>,

КПП 668443001,

р/с <***>,

к/с 30101810500000000674,

БИК 046577674.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк