Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-54884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2018 года

Дело №

А56-54884/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» Вороновой Н.В. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-54884/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шахта «Интауголь», место нахождения: 169848, Республика Коми, г. Инта, Южная ул., д. 1, ОГРН 1101104000205, ИНН 1104012669 (далее – АО «Шахта «Интауголь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтТрейдСервис», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, д. 2А, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1089847294569, ИНН 7810524750, о взыскании 374 448,64 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2014 № СИК/З, 116 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интауголь Ресурс», место нахождения: 169840, Республика Коми, г. Инта, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1121104000181, ИНН 1104013172, и ООО «Компания «ИНЖТЕХСЕРВИС», место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д.7/10, стр. 3, пом. 2, ком. 17, ОГРН 1117746187239, ИНН 7706752414.

Решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БалтТрейдСервис», указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «БалтТрейдСервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БалтТрейдСервис» (заёмщик) и правопредшественник истца – открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» (займодавец) 16.04.2014 заключили договор займа № СИК/3, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 02.03.2015 и уплатить за пользование займом 14% годовых от фактически переданной суммы.

Согласно пункту 1.5 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заёмщика; по распорядительному письму заёмщика, она может быть перечислена на счета иных лиц, в котором должны быть указаны реквизиты лица, на чей счет перечисляются денежные средства и основания такого перечисления. Распорядительное письмо представляется заёмщиком займодавцу в оригинале. При этом займодавец не несет ответственности по обязательствам, во исполнение которых осуществляется перечисление.

Датой получения займа считается дата поступления денежных средств на указанный заёмщиком счет.

АО «Шахта «Интауголь» представило письма от 16.04.2014 и 18.04.2014, в которых ООО «БалтТрейдСервис» просило оплатить счет ООО «Компания «ИНЖТЕХСЕРВИС» (поставщика) от 15.11.2013 № К000004294 за шиномонтажный станок.

АО «Шахта «Интауголь» обратилось к ООО «Интауголь Ресурс» с просьбой оплатить указанный счет в счет взаиморасчетов по договору от 09.10.2013 № 56/13-8ИР.

Судами установлено, что ООО «Интауголь Ресурс» платежными поручениями от 14.05.2014 №813 (на 274 448,64 руб.) и от 17.04.2014 № 563 (на 100 000 руб.) перечислило ООО «Компания ИНЖТЕХСЕРВИС» за ООО «БалтТрейдСервис» 374 448,64 руб. платы по счету от 15.11.2013 № К000004294.

Сумма, перечисленная за шиномонтажный станок (374 448,64 руб.) предоставлялась в счет предоставления АО «Шахта «Интауголь» займа ООО «БалтТрейдСервис» по договору от 16.04.2014 № СИК/3.

По истечении срока, на который был предоставлен заем, ответчик денежные средства не возвратил.

Проценты за пользование займом, начисленные истцом по состоянию на 25.07.2016, составили 116 179,28 руб.

АО «Шахта «Интауголь» 05.02.2016 направило ООО «БалтТрейдСервис» претензию № 1/15/159-1 с требованием возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Оставление ООО «БалтТрейдСервис» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Шахта «Интауголь» в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск АО «Шахта Интауголь».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком суммы займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-54884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-54884/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, отменить.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова