Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А48-5324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5324/2022
г. Орел
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское ВН.ТЕР.Г., Синопская наб., Д. 14, Литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (адрес филиала в Брянской и Орловской областях: пр-т Ленина, д. 47, <...>) к 1) Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (302015, Орловская обл., Орёл г., Наугорское шоссе, д. 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, Орловская обл., Орел г., Пролетарская гора ул., д 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 429 254 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2022, диплом), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежаще,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 26.08.2022 по 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла», в настоящее время Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла", МКУ «ОМЗ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2) о взыскании 4 429 254 руб. 79 коп., составляющих пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергосервисного контракта на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии от 05.12.2015 №326 за период с января 2021 года по июнь 2021 года

МКУ «ОМЗ г. Орла» с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик 1 просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 2 456 786 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки 9,5%.

Ответчик 2 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства их извещения о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-9621/2021 по иску ПАО «Ростелеком» к МКУ «УКХ города Орла» и МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла о взыскании 24 206 644,27 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 по делу №А48-9621/2021 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 по делу №А48-9621/2021 были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 326 на совершение действий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, с соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (далее - энергосервисные мероприятия), которые должны быть оплачены заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Расчетным периодом является полный календарный месяц (п. 4.5 контракта), конечный срок достижения экономии – 60-й месяц, определяемый с даты выполнения окончательного энергосервисного мероприятия (п. 4.7).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, рассчитывается как процент исполнителя от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, в денежном выражении, рассчитанной по ценам (тарифам), определенным в порядке, установленном в п.7.4 контракта (п. 7.3 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода. Оплата по контракту производится за счет средств бюджета города Орла путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии энергетического ресурса.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела №А48-9621/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела, суд установил факт выполнения работ истцом по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 за период январь 2021 года по июнь 2021 года в размере 24 206 644 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что оплата по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 за период с января 2021 года по июнь 2021 года ответчиком произведена на основании решения суда 07.04.2022 в сумме 1 000 000 руб.; 12.04.2022 в сумме 3 000 000 руб.; 13.04.2022 в сумме 3 000 000 руб., 20.04.2022 в сумме 17 206 644 руб. 27 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему пени в сумме 4 429 254 руб. 79 коп. за период с 14.05.2021 по 20.04.2022.

Согласно п.10.2 энергосервисного контракта от 05.12.2015 № 326 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в досудебном порядке требования истца исполнены не были, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик 1 выполнил свои обязательства по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 с просрочкой, что им не было оспорено, в связи с чем требования истца являются правомерными.

МКУ «УКХ г.Орла» просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени до 2 456 786 руб. 49 коп., рассчитанных, исходя из 9,5%, мотивируя просрочку исполнения обязательства недофинансированием из бюджета города Орла.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу N А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленной к взысканию неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом расчет пени произведен исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 17% и 20% годовых, вместе с тем в данном случае, по мнению арбитражного суда, повышение ключевых ставок носило экстраординарный характер, в связи с чем, повышение их размера не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон. Заявитель представил контррасчет пени исходя из ключевой ставки 9,5% годовых (сумма неустойки 2 456 786 руб. 49 коп.)

Суд считает, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца является размер неустойки 2 600 000 руб., что выше однократной ставки рефинансирования 9,5%.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 2 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла» (в настоящее время МКУ «ОМЗ г. Орла»).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (302015, Орловская обл., Орёл г., Наугорское шоссе, д. 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетнх обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, Орловская обл., Орел г., Пролетарская гора ул., д 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское ВН.ТЕР.Г., Синопская наб., Д. 14, Литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 600 000 руб., составляющих пени, также взыскать 45 146 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина