Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А65-17773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17773/2019

Мотивированное решение составлено03 сентября 2019 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 20 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 570 руб. задолженности, 5 933 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалия" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ответчик) о взыскании 106 570 руб. задолженности, 5 933 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалия", на судью Гилялова И.Т.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гилялова И.Т. на судью Шайдуллина Ф.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 20 августа 2019 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От ответчика 27 августа 2019 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, направленное через электронную систему «Мой арбитр» 26 августа 2019 года.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Истец представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 106 570 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8 - 99).

Оплата товара ответчиком не произведена в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №27 от 28.12.2018 с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 105).

В ответ на претензию исх. №55 от 21.02.2019 ответчик письмом исх. №160-334/1-2/01 от 28.02.2019 сообщил о неправомерности заявленнойпретензии, указав следующее: «Согласно реестра Договоров ФГБОУ ВО «КНИТУ», Договор на поставку воды между ООО «Кристалия» и ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 106 570,00 рублей не заключался. Каких либо подписанных товарных накладных в наличии у ФГБОУ ВО «КНИТУ» не имеется» (л.д. 107).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. №58 от 05.03.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 108).

В последующем истец письмом исх. №65 от 05.04.2019 обратился к ректору ФГБОУ ВО «КНИТУ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, пояснив, что с 2012 года является поставщиком питьевой воды и указав на наличие задолженности в размере 106 570 руб. (л.д. 110).

Истец 06.06.2019 вновь обратился к ответчику с претензией исх. от 05.06.2019, которая также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Довод ответчика, изложенный в письме №160-334/1-2/01 от 28.02.2019 (ответе на претензию), об отсутствии задолженности в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора поставки, суд считает необоснованным, поскольку незаключенность договора поставки не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных, подлинники которых обозрены судом, содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Довод ответчика, изложенный в письме №160-334/1-2/01 от 28.02.2019 (ответе на претензию), об отсутствии задолженности в связи с отсутствием подписанных товарных накладных также является несостоятельным, поскольку факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи лиц принявших товар, скрепленные оттисками печати ответчика.

Подлинность подписи и печати в товарных накладных ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по указанным документам в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательства оплаты товара в размере 106 570 руб., вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 106 570 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 933 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты поставки товара по состоянию на 31.12.2018 и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 933 руб. 25 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой ответчиком товара подтвержден в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неправильным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не точно, поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 387 руб. 49 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 5 387 руб. 49 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 21 июня 2019 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 106 570 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 5 387 руб. 49 коп. признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание информационно – консультационных услуг от 05.06.2019, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №102 от 05.06.2019.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание информационно – консультационных услуг от 05.06.2019 исполнитель обязался, в частности, представлять интересы заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, представлять интересы заказчика в рамках данного судебного дела в суде первой инстанции, а также при необходимости – в органах государственной власти, местного самоуправления и органах принудительного исполнения судебных актов, подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках судебного дела, осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебном заседании.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии, составлением и направлением искового заявления, а также сопроводительного письма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признает разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требование итсца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 354 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420015, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 570 (Сто шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. задолженности, 5 387 (Пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 354 (Четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.