Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А75-11418/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11418/2021
27 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12929/2021) публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021 по делу № А75-11418/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 № 92/ЗП,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее – заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания Ютэйр», Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 92/ЗП от 08.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» признаков административного правонарушения, признать их малозначительными, в связи с чем, освободить ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ее податель указал, что аннулирование было произведено по причине приобретения двух билетов на один рейс на официальном сайте авиакомпании и посредством агентства. Общество полагает, что руководствуясь пунктами 8, 12 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России 3 от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82) и пунктом 7.3.3. порядка бронирования, установленного Авиакомпанией в документе КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование» (далее – КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование»), правомерно аннулировало место, забронированное более поздней датой агентством ABC СЕВЕРО-ЗАПАД (по билету № 2986118255296 - субсидированный тариф), вместе с тем, обязательства по первому договору воздушной перевозки № 2982429654633 на рейс ЮТ-533, вылетающий 19.07.2021 по маршруту Москва - Анадырь, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» были исполнены в полном объеме, рейс состоялся.

Податель апелляционной жалобы уточняет также, что, вместе с тем, договор воздушной перевозки, подтвержденный билетом № 2986118255296 от 18.02.2021 на рейс ЮТ-533 обществом не расторгался и продолжал действовать с возможностью обмена на другую дату. Общество указывает, что 31.05.2021 указанная ситуация была признана Авиакомпанией обстоятельством для вынужденного возврата, провозная плата по билету № 298 6118255296 от 18.02.2021 возвращена пассажиру в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между потребителем и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор воздушной перевозки пассажира № 298 2429654633 на рейс ЮТ-534, вылетающий 28.05.2021 по маршруту Анадырь - Москва (Внуково) по тарифу «Оптимум Эконом», и на рейс ЮТ-533, вылетающий 19.07.2021 по маршруту Москва (Внуково) – Анадырь по тарифу «Премиум Эконом», заказ № 8MDBW2.

17.02.2021 потребитель обратился в чат Авиакомпании с вопросом о возврате денежных средств по одному сегменту полета: Москва (Внуково) – Анадырь, полет по которому должен был состояться 19.07.2021.

В ответ потребителю разъяснили, что оформить данный возврат возможно после того, как потребитель выполнит перелет по сегменту Анадырь – Москва (Внуково) 28.05.2021 (л.д. 44-48).

Потребитель 18.02.2021 заключил договор воздушной перевозки пассажира № 298 6118255296 по субсидированному тарифу на рейс ЮТ-533 по маршруту Москва (Внуково) – Анадырь от 19.07.2021, заказ № 8S84KG.

25.03.2021 после проверки бронирования в личном кабинете «ЮТэйр» ФИО1 обнаружил, что билет № 298 6118255296 от 18.02.2021 отсутствует. Потребитель обратился в чат Авиакомпании за разъяснениями. В ответ оператор сообщил, что данный договор воздушной перевозки аннулирован по причине двойного бронирования, так как он оформлен позднее и денежные средства по нему возврату не подлежат.

ФИО1 обратился с жалобой на действия общества в Управление.

В рамках административного расследования Авиакомпания представила пояснения о том, что основанием для аннулирования билета № 298 6118255296 ФИО1 явились пункт 8 ФАП № 82, и порядок бронирования, установленный КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование».

Управление пришло к выводу, что поскольку ФИО1 уже приобрел билет № 298 6118255296, то есть заключил договор воздушной перевозки пассажира, соответственно внесение изменений в такой договор должно производиться согласно пункту 230.1 ФАП № 82, по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.

Таким образом, по мнению административного органа, Авиакомпания в одностороннем порядке произвела расторжение договора воздушной перевозки пассажира по билету № 298 6118255296, нарушив пункт 230 ФАП № 82, которым установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, среди которых отсутствует возможность расторжения договора в связи с двойным бронированием места на один и тот же рейс в одну и ту же дату, а также нарушила пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Установив указанные обстоятельства, административный орган усмотрел в действиях Авиакомпании признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ – продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (постановление административного органа № 47/ЗП от 25.03.2021, л.д. 39-41), тем самым совершило административное правонарушение в период, когда было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения.

Уведомлением от 07.06.2021 № 36905 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества телеграммой, которая получена уполномоченным лицом.

Обществом в адрес Управления направлено письмо от 11.06.2021 № 13с(1п)-2284/20-6 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителей.

11.05.2021 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении № 80.

Постановлением от 08.07.2021 № 92/ЗП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований отказано, с чем ПАО Авиакомпания «Ютэйр» не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1 устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1).

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу пунктов 6, 7 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 8 ФАП № 82 бронирование определено как – закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату.

В соответствии с пунктом 11 ФАП № 82 бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Согласно пункту 26 ФАП № 82 бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

- если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;

- если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;

- если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 27 ФАП № 82 установлено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела следует, что потребитель со своей стороны исполнил все обязательства перед Авиакомпанией, а именно оплатил договор воздушной перевозки № 298 6118255296 от 18.02.2021, воспользовался правом отказа от части перевозки по билету № 298 2429654633 от 20.01.2021 по тарифу «Премиум Эконом», на что получил пояснения о возможности изменения договора воздушной перевозки только после 28.05.2021, что подтверждается скрин-копией переписки в чате Авиакомпании от 17.02.2021, 25.03.2021.

В свою очередь, Авиакомпания не исполнила обязательства по договору воздушной перевозки с потребителем, аннулировав бронирование по билету № 298 6118255296 от 18.02.2021 без согласования этого с пассажиром.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы общества о том, что основанием для аннулирования билета № 298 6118255296 явились пункт 8 ФАП № 82 и пункт 7.3.3 порядка бронирования, установленный Авиакомпанией в документе КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование», не свидетельствуют о том, что Авиакомпанией не было совершено вменяемое ей правонарушение.

Как следует из пункта 7.3.3 порядка бронирования, установленного Авиакомпанией в документе КД-РД-Б5.005-05 «Бронирование», перед началом бронирования необходимо проверить, не существует ли для запрашиваемого пассажира ранее созданное бронирование на запрашиваемую услугу. Когда существует указания на то, что пассажир уже имеет авиабилет, то все изменения производятся уже в созданном бронировании. Недопустимо преднамеренное двойное или многократное бронирование для одного и того же пассажира.

Вместе с тем, указанное правило не опровергает обязанность Авиакомпании аннулировать бронирование без предупреждения пассажира только в случаях, прямо поименованных в пунктах 26 и 27 ФАП № 82.

Во всех остальных случаях аннулирование бронирования авиабилета возможно только при условии предупреждения пассажира об этом, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности вывод административного органа о наличии в действиях Авиакомпании события и состава вменяемого правонарушения, поскольку Авиакомпанией, нарушен порядок аннулирования бронирования без предупреждения пассажира, предусмотренный пунктами 26 и 27 ФАП № 82. Доказательств иного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Авиакомпанией не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих обществу надлежаще исполнить свои обязательства перед пассажиром, и иных обстоятельствах, исключающих вину.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы общества о том, что им была проявлена необходимая внимательность, заботливость и осмотрительность, которая требовалась от Авиакомпании, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021 по делу № А75-11418/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов