Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А60-12115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12115/2024
28 мая 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Управление обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 принято к производству заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 12.04.2024, 15.04.2024, 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европласт», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определениями от 18.04.2024, 17.05.2024 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

09.04.2024 от заявителя поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица 15.04.2023 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Европласт» 24.04.2023 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.05.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

24.05.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Учитывая, что заявителем соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу № А60-46584/2017 в отношении ЗАО «ПО «Режникель» введена процедура банкротства конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена от 07.05.2018) по делу № А60-46584/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена от 19.11.2020) по делу № А60-46584/2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2021 по делу № А60-46584/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена от 11.05.2022) по делу № А60-46584/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена от 11.04.2023) по делу № А60-46584/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена от 15.05.2023) по делу № А60-46584/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО1

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Европласт», содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПО «Режникель».

По результатам проведенного Управлением административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущен ряд нарушений, а именно:

во-первых, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника;

во-вторых, в нарушении п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщениях при проведении торгов имуществом должника опубликованы не все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Управлением 07.03.2023 по результату проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Возражая относительно удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Касательно первого эпизода арбитражный управляющий указывает, что им в рамках исполнения своих обязанностей предприняты все меры по возврату имущества должника - трактора в конкурсную массу должника.

В отношении второго эпизода, ФИО1 обращает внимание, что в сообщениях о проведении торгов отсутствуют существенные нарушения правил опубликования сведений.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих просит отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ссылается на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо нарушения Закона о банкротстве. ФИО1 предприняты попытки по истребованию трактора из незаконного владения ООО «Белый камень», а отсутствие сведений в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, не привело к нарушению прав и интересов иных лиц.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Европласт» считает, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании трактора из незаконного владения ООО «Белый камень» с целью сокрытия факта утраты трактора.

Рассмотрев заявленные Управлением требования с учетом возражений заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод № 1.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, которое принадлежит ему и в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.01.2018 ФИО7 провёл инвентаризацию имущества ЗАО «ПО «Режникель», включив туда спорное имущество – трактор, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2417038 от 29.01.2018 на ЕФРСБ).

07.05.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.06.2018 ФИО3 провёл оценку имущества ЗАО «ПО «Режникель». Трактор включен в предмет оценки, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – тепловозы, трактор, экскаватор (железнодорожный цех) от 09.08.2018 № 6788-18.

25.12.2018 ФИО3 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель». Трактор был включен в состав предлагаемых к реализации лотов.

19.11.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

29.03.2021 ФИО4 провела инвентаризацию имущества ЗАО «ПО «Режникель», что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 6413924 от 29.03.2021 на ЕФРСБ). Наличие в конкурсной массе Трактора не оспаривается.

15.04.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Выявленное у должника имущество, включая трактор, было передано новому конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 19.04.2021 № 3.

20.07.2021 ФИО5 опубликовал результаты оценки имущества ЗАО «ПО «Режникель». Трактор был включён в состав оценённого имущества, что подтверждается размещенным на ЕФРСБ отчетом оценщика об оценке имущества должника (сообщение № 7016835 от 20.07.2018).

17.12.2021 ФИО5 опубликовал положение о порядке реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель». Трактор включен в состав предлагаемых к реализации лотов (сообщение № 7884554 от 17.12.2021).

Начиная с 20.12.2021, трактор реализовывался на открытых торгах в рамках процедуры банкротства ЗАО «ПО «Режникель». Были проведены первые и повторные торги (сообщения на ЕФРСБ №7883514 от 17.12.2021, №8172224 от 09.02.2022).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 до и во время проведения торгов трактор находился на территории предприятия ООО «Белый камень» (адрес производственной площадки: Свердловская обл., Режевской район, карьер «Першино», 0,5 км от деревни Першино) - дочерней организации ЗАО «ПО «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-38577/2019 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), ФИО8 утвержден в качестве конкурсного управляющего.

17.01.2022 был произведен осмотр территории внешним управляющим ООО «Белый камень» и конкурсным кредитором ПАО «Национальный банк «Траст», что подтверждается актом осмотра от 17.01.2022 и следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А60-38577/2019.

28.03.2022 ФИО5 уведомил об окончании повторных торгов, победителем был признан ИП ФИО9 (сообщение на ЕФРСБ №8488231 от 28.03.2022).

С победителем был заключен договор купли-продажи от 01.04.2022 № 6, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что покупатель должен осуществить самовывоз имущества по месту его фактического нахождения на территории ООО «Белый камень».

11.05.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Выявленное имущество, включая Трактор, было передано новому конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи транспортных средств от 13.05.2022 № 10.

Согласно ответа Гостехнадзора от 20.05.2022 № 6 в собственности у ЗАО «ПО «Режникель» имеется Трактор с государственным регистрационным номером ГОС <***>. Согласно ответа Гостехнадзора от 20.05.2022 № 7 в собственности ООО «Белый камень» какой-либо зарегистрированной техники не имеется.

Письмом от 01.06.2022 № 5516 конкурсный управляющий ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ООО «Белый камень» направил уведомление о необходимости передачи трактора победителю торгов.

С сопроводительным письмом от 08.06.2022 № 5560 конкурсный управляющий ФИО6 направил ИП ФИО9 экземпляр договора и сообщил о дате и времени (15.06.2022 в 11:00) передачи трактора на согласованной в договоре территории предприятия ООО «Белый камень».

Письмом от 14.06.2022 конкурсный управляющий ФИО6 уведомил ИП ФИО9 о переносе даты и времени передачи трактора на 16.06.2022 в 11:00.

16.06.2022 в указанное время покупатель не явился. Представителю конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» был предоставлен доступ на территорию ООО «Белый камень», по результатам которого был составлен акт осмотра имущества, находящегося на территории ООО «Белый камень», - Трактора с госномером <***>.

Письмом от 13.07.2022 № 5738 конкурсный управляющий ФИО6 с требованием ИП ФИО9 забрать трактор и подписать приложенные акты приема-передачи.

В дальнейшем, как указывает управляющий ФИО1, ООО «Белый камень», ранее в ходе состоявшихся осмотров не выдвигавшее никаких претензий относительно права собственности ЗАО «ПО «Режникель» на указанный трактор, стало отказываться от его передачи.

06.10.2022 была проведена оценка имущества ЗАО «ПО «Режникель», в состав которого вошёл трактор, что подтверждается отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ПО «Режникель» от 06.10.2022 № COM03062200092/1.

25.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Белый камень» проинвентаризировал трактор как часть конкурсной массы общества (сообщение на ЕФРСБ №10615187 от 25.01.2023). Сведений о государственном регистрационном номере <***> в отчете не содержится.

11.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Титул собственности на трактор, вместе с другим имуществом, был передан новому конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи транспортных средств от 18.04.2023 № 1.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, данный трактор находился на территории ООО «Белый камень» (дочернее предприятие должника), в связи с чем им предприняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке. 10.05.2023 в суд подано заявление об истребовании у ООО «Белый камень» спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-24328/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 об истребовании имущества трактор Т-40 с госномером 1695СН66 (инв.№1247) 1996 года выпуска у ООО «Белый камень».

В ходе рассмотрения дела об истребовании трактора в материалы дела поступили сведения из Гостехнадзора, о том, что о наличии в собственности у ЗАО «ПО «Режникель» трактора с государственным регистрационным номером ГОС <***>.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим ФИО1 с момента утверждения его в должности конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» и когда ему стало известно о спорном имуществе должника, были предприняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности инициирован спор об истребовании имущества.

Доводы заявителя о правопреемстве арбитражных управляющих применительно к обстоятельствам данного дела судом отклоняются.

Субъектом административного правонарушения согласно п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является конкретный арбитражный управляющий.

В данном случае субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1

В состав вменяемого правонарушения входит установление вины в действиях арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. При этом, конкретный перечень обязанностей в названных нормах Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Применительно к обстоятельствам данного дела, по вменяемому эпизоду вина арбитражного управляющего ФИО1 не доказана, поскольку ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры по возврату имущества в конкурсную массу, как предписывает ст. 129 Закона о банкротстве.

Изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства относятся к деятельности арбитражных управляющих, утвержденных ранее, после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником он, как указано выше, предпринял меры по возврату трактора в конкурсную массу.

Доводы общества «Европласт» о том, что ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу «Белый камень» о возврате имущества должнику с целью скрыть факт утраты трактора, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, состав административного правонарушения заявителем не доказан ввиду отсутствия вины, в связи с чем суд отказывает в привлечении к административной ответственности по данному основанию.

Эпизод № 2.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должника должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его номер контактного телефона, а также дата, время и место подведения результатов торгов.

Из сведений на ЕФРСБ (сообщение от 09.08.2023 № 12156914) следует, что арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении торгов имуществом должника в форме публичного предложения (повторные торги) по Лоту № 1: 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» (ИНН <***>) по цене 56 231 820 руб.

В ЕФРСБ сообщением от 04.03.2024 № 13821453 арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении торгов имуществом должника ЗАО «ПО «Режникель» в количестве 26 лотов (транспортных средств).

Согласно тексту сообщения от 09.08.2023 № 12156914 организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 При этом сведения о его номере телефона, дате, времени и месте подведения результатов торгов в сообщении не содержатся.

Согласно тексту сообщения от 04.03.2024 № 13821453 организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 При этом сведения о его номере телефона и времени подведения результатов торгов в сообщении не содержатся.

2.3. В ЕФРСБ сообщением от 06.03.2024 № 13840553 арбитражным управляющим ФИО1 включены сведения об изменении объявления № 13821453 от 04.03.2024 в связи с технической ошибкой о проведении торгов имуществом должника ЗАО «ПО «Режникель» в количестве 26 лотов (транспортных средств).

Согласно тексту сообщения от 06.03.2024 № 13840553 организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 При этом сведения о его номере телефона и времени подведения результатов торгов в сообщении не содержатся.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом, суду не представлено.

В отзыве на заявление ФИО1 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Установив факт нарушения по эпизоду № 2, учитывая, что доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено, с учетом того, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиваясь объявлением устного замечания арбитражному управляющему ФИО1.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Сушкова