Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-277806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277806/21-16-1923
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щебровой Ирины Александровны (ОГРНИП: 313774609101039, ИНН: 771401748543, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «4 ПАПАС» (115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, э. 8, п. XV, оф. 801, ком. 43, ОГРН: 1037736007627, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7736231666)

о взыскании суммы основного долга в размере 14 567 163 руб., пени в размере 5 056 485 руб.

при участии:

от истца – Лашевич А.А. по дов. № б/н от 24.10.2021 г.;

от ответчика – Томилова С. по дов. № б/н от 24.02.2022 г., Сучков Р.Н. по дов. № б/н от 23.05.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеброва Ирина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «4 ПАПАС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 567 163 руб., пени в размере 5 056 485 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору аренды № 0804/13 от 08.04.2013 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в заявленном размере не признаёт, полагает, что истцом неверно определён размер задолженности, а также ходатайствует об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключён договор аренды № 0804/13 от 08.04.2013 г. (далее – Договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 267 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 12, корп. 1.

Срок действия Договора – до 15.04.2023 г. (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 23.09.2015 г. стороны установили размер арендной платы с 01.07.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 644,47 у.е. за один кв.м. помещения в год без НДС; С 01.04.2018 г. размер арендной платы устанавливается в размере 711,02 за один кв.м. помещения в год без НДС. Сумма арендной платы в месяц будет составлять 15 820,20 долларов США в месяц или 695 535 руб. 09 коп. в месяц, НДС не начисляется.

Также данным дополнительным соглашением установлено, что с 24.03.2016 г. по 31.12.2018 г. арендная плата, а также иные платежи, суммы которых устанавливаются по Договору в условных единицах, производиться в рублях, из расчёта, что один у.е. соответствует одному доллару США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 43,965 рублей за 1 доллар США.

Согласно п. 3.2 Договора оплата арендной платы производиться ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца.

31.08.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Истец полагает, что с 01.01.2019 г. не действует установленное дополнительным соглашением № 4 ограничение курса у.е., в связи с чем арендная плата подлежит уплате по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

По расчёту истца, задолженность ответчика за период с января 2019 года по август 2021 года составляет 14 567 163 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки более чем на 10 дней любого из платежей от сроков, установленных Договором, субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 5 056 485 руб. за период с 09.01.2019 г. по 31.08.2021 г.

Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения № 4 следует, что стороны установили с 01.04.2018 г. фиксированный размер арендной платы – 695 535 руб. 09 коп. в месяц.

Пункт 3 указанного дополнительного соглашения устанавливает фиксированный курс у.е. для тех платежей, суммы которых устанавливаются по Договору в условных единицах.

Однако размер арендной платы, указанный в п. 2 дополнительного соглашения № 4, установлен не в условных единицах, а в рублях.




Также ответчиком представлена электронная переписка сторон, заверенная протоколом осмотра письменных доказательств № 77 АГ 9507393, составленным нотариусом Олефиренко Е.В., из которой следует, что истцом 12.03.2021 г. был направлен ответчику проект дополнительного соглашения № 7, подписанный ИП Щебровой И.А. и скрепленное её печатью. 29.03.2021 г. ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект данного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Довод истца о том, что электронную переписку с ответчиком вёл Хасия Г.Г., который не был уполномочен ответчиком, судом отклоняется, поскольку Хасия Г.Г. направил ответчику 12.03.2021 г. проект дополнительного соглашения № 7, подписанный ИП Щебровой И.А. и скрепленное её печатью.

Из данного обстоятельства следует, что Хасия Г.Г. действовал от имени и в интересах истца.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О фальсификации доказательств в отношении дополнительного соглашения № 7 истец не заявлял.

С учётом изложенного, дополнительное соглашение № 7 суд признаёт заключённым.

По условиям дополнительного соглашения № 7, арендная плата за апрель 2020 года составляет 208 660 руб. 53 коп., арендная плата за май и июнь 2020 года составляет 347 767 руб. 55 коп., арендная плата за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 486 874 руб. 56 коп.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Истец принимал от ответчика оплату в период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере, установленном п. 2 дополнительного соглашения № 4, а также дополнительным соглашением № 7, без возражений и не направлял ответчику никаких претензий о неполной оплате до 21.06.2021 г., то есть более двух лет.

Таким образом, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что размер ежемесячной арендной платы в спорный период следует определять исходя из условий п. 2 дополнительного соглашения № 4 и дополнительного соглашения № 7.

Кроме того, ответчиком был внесён депозит в размере 835 846 руб. 17 коп. в соответствии с п. 4.1 Договора.

В силу п. 4.4 Договора в случае прекращения Договора по любым основаниям указанный депозит либо засчитывается субарендатору в качестве оплаты за последние два месяца аренды, било возвращаются арендатором за вычетом сумм, удержанным им согласно Договору.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств зачёта суммы депозита, в том числе направления в адрес ответчика уведомления, предусмотренного п. 4.2 Договора.

Ответчик направил истцу заявление от 04.04.2022 г. о зачёте депозита в счёт арендной платы за последние два месяца аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчиком представлен контррасчёт исходя из условий п. 2 дополнительного соглашения № 4 и дополнительного соглашения № 7, а также зачёта депозита, согласно которому задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по август 2021 года составляет 3 128 703 руб. 84 коп.

Судом контррасчёт ответчика проверен и признан обоснованным.

Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 и от 01.10.2020 г. № 1587 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Как указано в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Кроме того, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком представлен контррасчёт пени за период с 09.01.2019 г. по 31.08.2021 г. исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, а также с учётом отсрочки в уплате арендной платы, установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, и моратория за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., согласно которому размер пени составляет 83 282 руб. 14 коп.

Однако п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2019 г. по 31.08.2021 г. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также с учётом отсрочки в уплате арендной платы, установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, и моратория за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., составляет 166 564 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 ПАПАС» в пользу индивидуального предпринимателя Щебровой Ирины Александровны сумму основного долга в размере 3 128 703 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 84 копейки, пени в размере 166 564 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 22 557 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин