Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А33-12211/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: i № fo@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3482/2025

Дело № А33-12211/2024
14 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № ГО-24/6.1), а также присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.04.2025 № 01/2025 и от 01.09.2025) и представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО4 (доверенность от 08.05.2024 № ЕТГК_24/289),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А33-12211/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также –

АО «ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО УК «Павловский», ответчик) о взыскании 35 766 рублей 62 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне 2023 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, и пени за период с 18.07.2023 по 15.07.2024 в сумме 12 095 рублей 17 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети «Интернет» 14 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Павловский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23 декабря 2024 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (по общим правилам искового производства).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «ТГК-13» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов установленным обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению истца, при расчете платы за коммунальный ресурс, поставленный для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, следует использовать показания установленных в спорных домах общедомовых приборов

учета (показания на прямом и обратном трубопроводах), достоверно отражающих количество поставленного теплоносителя в виде горячей воды. При этом истец указал на необоснованное принятие апелляционным судом представленного ответчиком заключения специалиста, а также на отклонение этим судом представленного им справочного расчета задолженности. По мнению истца, поскольку общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и фиксируют весь объем коммунального ресурса в точке его поставки, именно этот объем, за вычетом индивидуального потребления собственниками помещений, должен считаться потребленным для целей содержания общего имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика со ссылкой на представленный отзыв указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТГК-13» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Павловский» (потребитель) заключили договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 15.11.2019 № 14109-ОДН, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю коммунального ресурса (горячей воды и тепловой энергии (теплоносителя)), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель обязался принимать и оплачивать ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В июне 2023 года ООО УК «Павловский» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Красноярске по адресам: переулок Маяковского, 15, улица Алеши ФИО5, 173, улица Алеши ФИО5, 137, улица Астраханская, 9а, улица Гастелло, 22, улица Кутузова, 20, улица Московская, 10, улица Павлова, 18, 22, 27, улица Пионерская Правда, 13, улица Щорса, 48а, 65, 67, 71, 75,77, улица Энергетиков, дом 73А.

По утверждению АО «ТГК-13», в указанный период (июнь 2023 года) оно поставило в перечисленные выше дома, находящиеся в управлении общества, горячую воду в целях содержания общего имущества на сумму 121 646 рублей 93 копейки, выставив в адрес последнего счет-фактуру от 30.06.2023 № 11-062023-2700207096.

Объем поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды в целях содержания общего имущества определен обществом «ТГК-13» как разность между объемом теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя, возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии ВКТ-7, ТВ-7, Взлет ТСРВ-024М, Взлет ТСРВ-026М, ТСП Взлет, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения этих многоквартирных домов, за вычетом объемов индивидуального потребления горячей воды собственниками и пользователями помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.07.2023 № Исх-2-8/01-74330/23-0-0/91) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), пунктов 13, 42, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки в спорные многоквартирные дома горячей воды (теплоносителя) в заявленном объеме для целей содержания общего имущества, неполной оплаты ее стоимости ответчиком и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик, возражая относительно требований истца, указал на неправильное определение им объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в частности, со ссылкой на заключение технического специалиста сослался на недопустимость применения для целей расчета объема поставленной горячей воды показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, и на необходимость определения этого объема исходя из нормативов потребления

коммунальных услуг на общедомовые нужды. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета тепловой энергии не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у них такой технической возможности. В связи с этим апелляционный суд произвел определение объема горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества спорных домов, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества этих домов. С учетом предоставления ответчиком доказательств внесения платы за объем потребленного на общедомовые нужны коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу потребления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за заявленный истцом период и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истом требований.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил № 354, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения поименованных в расчете задолженности многоквартирных домов в управлении ООО УК «Павловский» и факт поставки горячей воды для целей содержания общего имущества подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета горячей воды.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Как правильно указал апелляционный суд, специфика открытой системы теплоснабжения влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор (на горячее водоснабжение), в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В частности, в силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее также – Правила № 1034), количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034, пунктов 36 и 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены

приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии ВКТ-7, ТВ-7, Взлет ТСРВ-024М, Взлет ТСРВ-026М, ТСП Взлет не показывают сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (что следует из заключения специалиста от 28.05.2025 № 12). В нарушение положений Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют (что подтвердил сам истец).

В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми оборудованы эти многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и теплоносителя и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенной в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии ВКТ-7, ТВ-7, Взлет ТСРВ-024М, Взлет ТСРВ-026М и ТСП Взлет, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

При этом, вопреки мнению истца, указанные общие правила определения объема коммунального ресурса, основанные на применении соответствующих норм права (пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034, пунктов 36 и 37 Методики № 99-пр), подлежат применению независимо от того, относится ли спорный период к отопительному или нет, поскольку решение вопроса о возможности признания установленного в многоквартирном доме на вводе инженерных сетей общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в качестве расчетного прибора учета в отношении горячего водоснабжения не может зависеть от времени года (такой прибор учета не может применительно к отопительному периоду не признаваться в качестве расчетного прибора учета, а применительно к межотопительному периоду, напротив, признаваться таковым).

В свою очередь в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> апелляционным судом установлено, что указанный дом имеет закрытую систему теплоснабжения, в связи с чем горячая вода приготавливается непосредственно в этом доме с использованием теплообменников, нагревая часть холодной воды.

Как следует из пункта 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: неизолированные стояки и полотенцесушители; изолированные стояки и полотенцесушители; неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

В этой связи апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисление платы за горячее водоснабжение производится по установленному министерством тарифной политики Красноярского края нормативу на подогрев холодной воды.

В этой связи, принимая во внимание внесение ответчиком платы за потребленный на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов коммунальный ресурс, объем которого рассчитан в соответствии с установленными нормативами, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у потребителя задолженности

за предъявленный истцом период (июнь 2023 года) и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца, представленный им в апелляционном суде справочный расчет противоречит изложенным выше нормам права. В частности, действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает определения объема потребленного на нужды отопления и горячего водоснабжения коммунального ресурса одновременно двумя способами (расчетным и приборным), в связи с чем указанный расчет обоснованно не был принят апелляционным судом в целях установления размера задолженности ответчика.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста от 28.05.2025 № 12 являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены. В частности, как правильно указал суд, возражая против данного заключения, истец не опроверг выводов специалиста и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения соответствующего вопроса. Вопреки доводам истца, само по себе его несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного заключения.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что выводы апелляционного суда о неправомерности признания установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения, сделаны им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств и не основаны лишь на выводах, сделанных специалистом в заключении от 28.05.2025 № 12.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А33-12211/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а .

Д а н н ы е Э П : УД ад тоа с т0 о1 в.0е 4р .я 2ю 0 щ2 5и 1й : 3ц 7е :н1 т5 р К а зн а ч е й с т в о Р о с с и и Ю.С. Яцкевич

Кому выдана Яцкевич Юлия Сергеевна