Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А54-1931/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1931/2019
г. Рязань
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН <***>; Рязанская область, Захаровский район),

третье лицо - ООО "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 02.10.2020 в размере 227657 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №02/10/19 от 20.10.2019;

от ответчика: ФИО3 - директор ООО "Ливадия" на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности №04/10/2019 от 20.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129157 руб. 53 коп. за период с 14.07.2017 по 11.03.2019.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест".

Истец в судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств - копий уведомления №89 от 04.09.2017 и уведомления №б/н от 28.08.2017.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. Стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд определением от 25.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" - эксперту ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

31.07.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" поступило заключение эксперта №20.

Определением от 04.08.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато сначала.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 02.10.2020 судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 227657 руб. 35 коп., начисленных за период с 14.07.2017 по 02.10.2020, а также заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, настаивает на фальсификации представленного ответчиком копии уведомления от 28.08.2017 и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. платежным поручением №2 от 14.07.2017. Также истец полагает недоказанным наличие у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" каких-либо обязательств перед ответчиком, в счет которых ответчик мог бы зачесть поступившие от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Представитель истца не поддержал сделанное ранее заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства - копии уведомления №89 от 04.09.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая факты получения денежных средств от истца по платежному поручению №2 от 14.07.2017 в сумме 1000000 руб. и отсутствия между сторонами договорных отношений, настаивает на том, что денежные средства были зачтены ответчиком на основании заявления от 28.08.2017 генерального директора ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" ФИО6 в счет задолженности третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" по договору поставки песка от 23.06.2017. Указывает на то, что судебная экспертиза проводилась на основании копий документов, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2 от 14.07.2017 ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" денежные средства в размере 1000000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи песка №01/06/17 от 20.06.2017, НДС не облагается" (л.д. 8 т.1).

Договор, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался, о чем свидетельствует требование ответчика от 20.07.2017 о предоставлении документов, в обоснование которых были перечислены денежные средства (л.д.15 т.1).

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №152 от 25.08.2017) с требованием возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению №2 от 14.07.2017 (л.д. 9-13 т.1).

Претензия истца получена ответчиком 13.09.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. платежным поручением №2 от 14.07.2017 с указанием в назначении платежа договора купли-продажи песка от 20.06.2017 №01/06/17 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался, что сторонами не отрицается.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 14.07.2017 №2 в сумме 1000000 руб., зачтены в счет погашения задолженности третьего лица – ООО "ПрофСтройИнвест" перед ООО "Ливадия" по договору поставки песка от 23.06.2017 (л.д. 73-75 т.1), на основании уведомления от 28.08.2017, подписанного генеральным директором ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" ФИО6 (л.д. 130 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – копии уведомления от 28.08.2017, указав, что данный документ истцом и третьим лицом ответчику не направлялся и не вручался, а изготовлен путем перенесения подписей и печатей с заявления ООО "ПрофСтройИнвест", ООО "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" и лично ФИО6 в Межмуниципальный Отдел МВД России "Михайловский", КУСП №976 от 28.08. 2017 (л.д. 3 т.3).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд обязал ответчика представить оригинал уведомления от 28.08.2017.

Ответчик указал, что оригинал данного документа у него отсутствует, поскольку оригинал данного документа ФИО6 забрал с собой, главным бухгалтером ООО "Ливадия" была снята копия с документа.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 25.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО5

Согласно заключению эксперта (л.д. 115-128 т.4), изображение оттиска круглой печати ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", изображение оттиска круглой печати ООО "ПрофСтройИнвест", изображения двух подписей от имени ФИО6, расположенные в нижней части уведомления генеральному директору ООО "Ливадия" ФИО3 от генерального директора ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" и генерального директора ООО "ПрофСтройИнвест" ФИО6 от 28.08.2017, являются копией с аналогичных изображений оттиска круглой печати ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", оттиска круглой печати ООО "ПрофСтройИнвест", изображений двух подписей от имени ФИО6, расположенных на последнем листе (оборотной стороне листа) оригинала или копии заявления в МО МВД России "Михайловский" с регистрацией в КУСП №976 от 28.08.2017, поступившего от ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", ООО "ПрофСтройИнвест" и ФИО6 При указанном копировании у группы оттисков и подписей, расположенных в уведомлении, были удалены фрагменты реквизитов, которые имеются в заявлении. Это напечатанное слово "Инвест" в текстовом обозначении ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", это подпись от имени ФИО6, которая верхней частью совмещалась с нижней частью рамки оттиска печати ООО "ПрофСтройИнвест".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.11.2020, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО5, материалы дела не содержат.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что предметом экспертного исследования являлись копии документов, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер.

Однако, учитывая заявление истца о фальсификации представленного ответчиком письменного доказательства - копии уведомления от 28.08.2017 и необходимость его проверки, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, суд обязал ответчика представить в материалы дела оригинал данного документа. Данное требование ответчиком не исполнено со ссылкой на то, что оригинал данного документа у общества отсутствует, таким образом, риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов по вопросам, поставленным эксперту при рассмотрении настоящего спора, не установлена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы копии документа на предмет проверки заявления истца о фальсификации доказательства, в виду непредставления ответчиком оригинала документа, не противоречит части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что из журнала входящей и исходящей корреспонденции ответчика (л.д. 28-31 т.3) не усматривается факт получения данного документа ответчиком. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение получения оспариваемого уведомления от 28.08.2017 от истца и третьего лица ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей тот факт, что изображения оттисков круглых печатей ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест", а также изображения двух подписей от имени ФИО6 в оспариваемой истцом копии уведомления от 28.08.2017, являются копией с аналогичных изображений, расположенных на заявлении истца и третьего лица в МО МВД России "Михайловский" (КУСП №976 от 28.08.2017), суд признает, что оспариваемый документ является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом исключения уведомления от 28.08.2017 из числа доказательств по делу и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом ответчику платежным поручением №2 от 14.07.2017 денежные средства в сумме 1000000 руб. являются исполнением обязательств третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" перед ООО "Ливадия" в рамках заключенного между последними договора от 23.06.2017, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в сумме 1000000 руб., полученных от истца по платежному поручению №2 от 14.07.2017.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" перед ответчиком по заключенному между ними договору поставки песка от 23.06.2017.

В обоснование задолженности третьего лица ответчик ссылается на товарную накладную №115 от 02.10.2017 на сумму 1001000 руб. (т.3 л.д. 27).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Представленная ответчиком товарная накладная №115 от 02.10.2017 на сумму 1001000 руб. со стороны покупателя не подписана.

Иных доказательств в подтверждение наличия задолженности третьего лица перед ответчиком, в счет которой могла быть зачтена перечисленная истцом сумма 1 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, третьим лицом (ООО "ПрофСтройИнвест") в подтверждение отсутствия задолженности перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора поставки в материалы дела представлены: платежное поручение №599 от 23.06.2017 на сумму 1 000 020 руб. (л.д. 72 т.1) и подписанная сторонами товарная накладная №60 от 30.06.2017 на сумму 72975 руб. (л.д. 73 т.3), что по мнению третьего лица, напротив, свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом, в связи с чем последним в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2017 о возврате суммы неисполненного обязательства (л.д.121 т.1).

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 28.01.2021 (л.д. 99-130 т.5), из которого следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора от 06.03.2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных связей, не опровергает факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной денежной суммы 1000000 руб., поскольку доказательств подписания и исполнения данного договора ответчиком не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие на то оснований, доказательств возврата полученной денежной суммы на дату рассмотрения спора не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.07.2017 по 02.10.2020 в размере 227657 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227657 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу проигравшей стороны судебных расходов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН <***>; Рязанская область, Захаровский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>; г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227657 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24292 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН <***>; Рязанская область, Захаровский район) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 295 руб.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова