Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-99726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-99726/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «ЗЕВС» 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «ТИТАН» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО «СК «ЗЕВС» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Суд установил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 26.03.2023 отменил, процедуру наблюдения в отношении Общества прекратил, Общество признал несостоятельным (банкротом), в отношении него ввел процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2, установил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО «Петростройкомплект» (далее – Компания) просит отменить постановление от 26.10.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с вынесенным постановлением в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2 и неприменения института случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего и считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на фактическую аффилированность кредитора-заявителя и должника, что, по мнению Компании, доказано судебными актами, вступившими в законную силу, которыми установлен факт вхождения кредитора и должника в одну групп лиц; а также на то, что единоличный исполнительный орган кредитора-заявителя являлся сотрудником должника; сдача бухгалтерской отчетности кредитором-заявителем и должником происходила с одних и тех же IP-адресов; кредитор-заявитель имел доступ к документам должника на 04.08.2023, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 94 378 823 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В анализе финансового состояния должника указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 26.03.2023 отменил, процедуру наблюдения в отношении Общества прекратил, Общество признал несостоятельным (банкротом), в отношении него ввел процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части – утверждении конкурсного управляющего, суд округа пришел к следующему.

Сложившаяся судебная практика по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего последовательно исходит из недопустимости участия в процедуре выбора кандидатуры управляющего аффилированных с должником кредиторов. Лицо, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, также не вправе предлагать кандидатуру управляющего.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора не установлены факты юридической аффилированности ООО «СК «ЗЕВС» и Общества.

Податель кассационной жалобы ссылается на фактическую аффилированность кредитора-заявителя и должника.

Суд округа считает обоснованными результаты исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре доказательств, представленных Компанией в подтверждение довода о фактической аффилированности ООО «СК «ЗЕВС» и Общества. Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к мотивированному выводу о недоказанности возражающим кредитором довода о фактической аффилированности ООО «СК «ЗЕВС» и должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-99726/2022/тр.6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СК «ЗЕВС» в размере 8 966 498 руб. реального ущерба определением арбитражного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023, аффилированность между ООО «СК «ЗЕВС» и Обществом установлена не была.

Доказательства того, что ООО «СК «ЗЕВС» располагает возможностью оказывать влияние на принятие Обществом решений в сфере предпринимательской деятельности, не представлены.

Довод Компании об общности экономических интересов ООО «СК «ЗЕВС» и Общества также не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Ввиду указанного вывод судов о недоказанности аффилированности кредитора-заявителя и должника соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель кассационной жалобы не доказал недобросовестность в действиях кредитора-заявителя и должника, что могло бы свидетельствовать о наличии внеправового интереса в утверждении конкретного лица конкурсным управляющим Обществом.

Компания не приводит доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на возможную работу должника и кредитора-заявителя с одних и тех же IP-адресов, что при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о фактической аффилированности; однако такой довод не заявлялся в суде первой инстанции и не оценивался судами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-99726/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец