Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-10007/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10007/2023
21 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 278 611 руб. 76 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (ИНН <***>), Администрация города Югорска, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее – ответчик, департамент) о взыскании 3 278 611 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 05.09.2023, от 16.10.20323 и от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз», Администрация города Югорска, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2.

Судебное заседание по делу отложено на 06 февраля 2024 года в 09 часов 45 минут. В судебном заседании 06.02.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 февраля 2024 года, а затем до 10 часов 15 минут 16 февраля 2024 года.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Профи Сервис» (застройщик) на основании разрешения на строительство с изменениями от 19.02.2020 г. № 86-RU8631300-02-2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – Объект), кадастровый номер: 86:22:0002001:223 (далее – Земельный участок).

Застройщик в соответствии с законодательством получил от МУП «Югорскэнергогаз» технические условия на подключение Объекта к инженерно-техническим сетям обеспечения, а именно: холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (далее – Технические условия), что подтверждается следующими документами:

- Условия подключения (Технические условия для присоединения) № 08/3238 от 03.06.2019 г. (далее – Технические условия № 08/3238) на подключение к системе теплоснабжения и ГВС;

- Условия подключения (Технические условия для присоединения) № 08/3237 от 03.06.2019 г. (далее – Технические условия № 08/3237) на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В технических условиях определены следующие точки подключения: для холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения – тепловая камера ТК 9-27, для водоотведения – канализационный колодец – КК-6-7.

Указанные точки подключения находятся за пределами земельного участка, предоставленного Застройщику для строительства Объекта.

Так, в пункте 2 Технических условий № 08/3238 указано, что «Точки подключения Объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка: Отсутствуют».

Согласно абз. 5 пункта 4 Технических условий № 08/3238: «Заказчик выполняет строительство сетей теплоснабжения и ГВС до точки подключения».

Согласно Техническим условиям № 08/3237 в отношении холодного водоснабжения стр. 2 предусмотрено, что «Заявитель выполняет работы по строительству сети водоснабжения от Объекта до точки подключения», а в отношении водоотведения на стр. 3 указано что также «Заявитель выполняет работы по строительству сети канализации от Объекта до точки подключения».

Как указано в исковом заявлении, истец был вынужден провести мероприятия по устройству наружных сетей за границами отведенного под строительство земельного участка, согласно выданным Техническим условиям.

Во исполнение Технических условий, в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство и обеспечения Объекта необходимыми ресурсами, истцом были заключены договоры с ИП ФИО2:

- Договор № 03/С31-СПД от 08.09.2020 (далее – Договор №03) и составлена Локальная смета №03-1;

- Договор № 03-1/С31-СПД от 08.09.2020 (далее – Договор №03-1) и составлена Локальная смета № 03-2.

Согласно пункту 1.1. Договора №03 заказчик выполняет «под ключ» комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения жилого дома на Земельном участке и за его пределами.

Согласно пункту 1.1. Договора №03-1 заказчик выполняет «под ключ» комплекс работ по устройству водоотведения жилого дома на Земельном участке и за его пределами.

Работы ИП ФИО2 выполнены, что подтверждается:

- по Договору №03: КС-2 от 31.10.2020 и КС-3 от 31.10.2020

- по Договору №03-1: КС-2 от 31.10.2020 и КС-3 от 31.10.2020.

Согласно указанным документам общая стоимость затрат на строительство наружных сетей составила 3 417 249 руб. 34 коп. Из них согласно Локальной смете №1 многоквартирный жилой дом <...>, наружные тепловые сети Т1-Т4 и водопровод В1 за границей участка строительства равна 3 129 082 руб. 96 коп. Локальной смете №2 многоквартирный жилой дом <...> наружные сети водоотведения за границами участка равна сумме 149 528 руб. 80 коп. Итого стоимость работ по строительству наружных сетей за пределами земельного участка составила 3 278 611 руб. 76 коп.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2021 строительство многоквартирного дома обществом завершено, дом принят в эксплуатацию.

Истцом с муниципальным унитарным предприятием «Югорскэнергогаз» заключены договоры на поставку ресурсов, в том числе договор теплоснабжения № 479/4т от 04.12.2020; договор № 479-4в водоотведение от 17.08.2021; договор № 479-4г горячее водоснабжение от 17.08.2021; договор № 479-4х холодного водоснабжения от 17.08.2021.

Поскольку застройщик понес расходы на строительство наружных сетей за пределами отведенного под строительство земельного участка, он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 278 611 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и их размер.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил N 491, статья 36 ЖК РФ).

В данном случае спорные сети, созданы обществом при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках осуществления мероприятий по их технологическому присоединению, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации они ему и принадлежат (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, собственник в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 6 статьи 14 Закона о теплоснабжении и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Доказательств того, что общество отказалось от права собственности на принадлежащие ему сети, передачи спорных сетей муниципалитету в материалы дела не представлено.

Доказательства неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, в материалах дела отсутствуют.

Ответчику сети тепловодоснабжения (в том числе и сети водоотведения (канализации) многоквартирного жилому дому по ул. Спортивная, д. 31 в г. Югорске не передавались.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства сбережения за счет него ответчиком денежных средств.

Доводы общества о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук