Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-24292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24292/2024

г. Нижний Новгород                                                                                24 декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 12 декабря 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-10),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о. гор. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экоторф»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

          при участии представителей

     истца: ФИО1 - доверенность от 17.07.2024,

     ответчика: не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о. гор. Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторф» (далее -  ООО «Экоторф», Общество)  о взыскании 3 683 рублей 16 копеек долга за период с 01.03.2019 по 08.02.2021 и 5 945 рублей 97 копеек пени за период с 31.12.2018 по 21.08.2024 по договору аренды земельного участка от 06.07.2012 № 450.

Представитель Департамента иск поддержала.

ООО «Экоторф» письменно заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения представителя истца открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 12.11.2024 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 Департамент (арендодатель) и ООО «Экоторф» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 450, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок (кадастровый номер 52:20:0600034:29) площадью 180 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Бор, Кантауровский сельсовет, ПНВ ФИО2, фонд перераспределения на территории ЗАО СХП «Кантаурово», 0.3 км юго-восточнее п. Железнодорожный, Ситниковского сельсовета, участок 18.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислить арендную плату на счет, указанный в Приложении № 2 «Расчет арендной платы».

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 03.03.2021 № 6 стороны расторгли договор с 09.02.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 616 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 207 названного Кодекса определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 02.08.2024.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании 3 683 рублей 16 копеек долга за период с 01.03.2019 по 08.02.2021 и начисленных на эту сумму пеней в размере 5 945 рублей 97 копеек за период с 31.12.2018 по 21.08.2024 за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева