Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-20493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-20493/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэп-Проект", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпэк", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 г. № 16; ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г., №26,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэп-Проект" (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпэк" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате принятого товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что товар (рабочая документация) не соответствует техническому заданию на проектирование Договора подряда № РИ-53-15-00522 от 14.05.2015 г., обязательств по оплате, по его мнению, не возникло; уведомлением от 07.02.2017 года покупатель уведомил об отказе от договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛЭП-проект» и ООО «ЮПЭК» был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации по объекту «Строительство сетей 10 кВ для технологического присоединения Бизнес-центра, стоянок для автомобилей надземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе Центрального округа, г. Новосибирск» №П-05/15-1 от «18» мая 2015 г.

Продавец передал Покупателю проектно-сметную документацию, о чем сторонами оформлен акт приема-передачи от 20 мая 2015 г.

Стоимость переданной документации составляет 100 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 254 руб. 24 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо № 427 от 15.06.2016 г. с требованием об оплате проектно-сметной документации. В ответ Ответчик сообщил письмом от 22.06.2016 г., что срок для оплаты не наступил, поскольку п. 2.2, 2.2.1 договора – купли – продажи проектно-сметной документации №П-05/15-1 от 18 мая 2015 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты - поступление на расчетный счет ООО «ЮПЭК» денежных средств по договору № РИ-53-15-0522 от 14.05.2016 г., заключенному между ООО «ЮПЭК» и ОАО «РЭС». Также ответчик указал, что денежных средств от ОАО «РЭС» по договору № РИ-53-15-0522 от 14.05.2016 г. еще не поступало, поэтому оснований для оплаты по договору с ООО «ЛЭП-проект» не имеется.

Впоследствии, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в том числе поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, продавец передал Покупателю проектно-сметную документацию, о чем сторонами оформлен акт приема-передачи от 20 мая 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ОАО "РЭС"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем. положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу не согласованности сторонами срока оплаты товара, подлежат применению общие положения ст. 488, 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проектная документация, представленная ООО «ЛЭП-Проект» не соответствует техническому заданию и условиям договора, заключенного между АО «РЭС» и ООО «ЮПЭК», судом рассмотрен и отклонен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20493/2016 от 22.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы эксперту ФИО5 (Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» <...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство сетей 10 кВ для технологического присоединения Бизнес центра, стоянок для автомобилей надземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе Центрального округа, г. Новосибирск» техническому заданию и требованиям согласно Договора подряда от 14.05.2015 №РИ-53-15-00522, заключенного между ООО «ЮПЭК» и ОАО «РЭС», научным, техническим и иным требованиям СНиП, ГОСТа и иных нормативных документов; 2) В случае установления несоответствий указать являются ли данные несоответствия устранимыми, если да, то какие они, по степени влияния на качество товара (малозначительные, значительные, критические) и являются ли данные несоответствия скрытыми недостатками.

11.05.2017 г. в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 3558-1658/17.

Согласно Заключению эксперта № 3558-1658/17 эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос 1. Проектно-сметная документация по объекту «Строительство сетей 10 кВ для технологического присоединения Бизнес-центра, стоянок для автомобилей наземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе Центрального округа, г. Новосибирск не соответствует техническому заданию на проектирование (Приложение № 2) Договора подряда № РИ-53-15-00522 от 14.05.2015 г.

Проектно-сметная документация ООО «ЛЭП-проект» стадии рабочая документация шифр Р53-992-330-ЭК «Строительство сетей 10 кВ для технологического присоединения Бизнес-центра, стоянок для автомобилей наземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе Центрального округа, г. Новосибирск» в целом выполнена в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП, ГОСТа и Типовым проектом А5-92 «Прокладка кабелей напряжением до 35 к В» 1992.

Проектно-сметная документация ООО «ЛЭП-проект» стадии рабочая документация шифр:Р53-992-330-ЭК «Строительство сетей 10 кВ для технологического присоединения Бизнес-центра, стоянок для автомобилей наземных открытого и закрытого типа и подземной автостоянки в Заельцовском районе Центрального округа, г. Новосибирск» требует дополнительных уточнений и изменений.

Ответ на вопрос 2. Выявленные при исследовании по первому вопросу несоответствия проектно-сметной документации, являются устранимыми. По степени влияния на качество товара относятся к значительным. Выявленные несоответствия являются скрытыми (не явными) недостатками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 г. эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в порядке абз. 2, 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО5 пояснил, что исследованная проектная документация потребительскую ценность имеет и основные проектные решения данной документации возможно использовать, а устранение недостатков является целесообразным.

При этом эксперт ФИО5 сослался на возможную необходимость получения новой топографической основы и повторного согласования документации с государственными органами, однако не указал каким нормативным актом либо положением договора предусмотрены данные обязанности. Поэтому данные доводы эксперта являются предположительными. Эксперт так и указывал: «возможно потребуется согласование Горводоканала, а возможно еще каких-то уполномоченных органов». При этом ответчик также не подкрепил свои доводы ссылками на какие либо нормативные акты, либо условия договора, регламентирующие выполнение повторно топографической основы либо дополнительного согласования.

В случае изменения проектного решения по точкам подключения, где врезка в существующую ЛЭП-10 кВ выполняется только двух кабельных линий и две кабельные линии подключаются от яч. 5, яч. 18 РП-820, т. к. врезка осуществляется на земельном участке АО «РЭС», в кабельную линию АО «РЭС», по данному участку не проходят сети МУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком», УССИ ФСО, МКУ «Гормост», и соответственно пересогласование проектного решения не потребуется. Поэтому доводы о возможном повторном согласовании, если через участок проходят какие-то сети, не находит своего подтверждения в самих материалах документации.

При этом п. 2.1.9. договора между ответчиком и АО «РЭС» указан порядок внесения изменений: в случае обнаружения Заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется Подрядчику, после устранения недостатков, указанных в акте, Подрядчик повторно направляет Заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений, Заказчик в течение 5 дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта. Соответственно, договором между ответчиком и АО «РЭС» предусмотрено повторное согласование только с самим АО «РЭС» в случае внесения изменений.

Также в судебном заседании эксперт пояснял, что данное проектное решение врезка в существующую ЛЭП-10 кВ выполняется только двух кабельных линий и две кабельные линии подключаются от яч. 5, яч. 18 РП-820 не является недостатком проектной документации в случае согласования его АО «РЭС». Данное проектное решение согласовано с Заказчиком, в лице Начальника Северного РЭС филиала НГЭС. о чем свидетельствует штамп на проектной документации.

Основное нарушение, по мнению эксперта, явилось то, что в представленной проектной документации стадии «Р» лист «План трассы КЛ-10 кВ», «Электротехническое решение» разрез 10-10 содержит совместную прокладку кабельных линий в одной трубе ПНД с существующими кабельными линиями (всего 6 шт.) без уточнения расстояния между вновь проложенными кабельными линиями и существующими. Не указывается сечение существующих кабельных линий.

При этом отсутствие указанных расстояний между кабельными линиями в свету не менее 100 мм на разрезе 10-10 «Электротехнические решения» эксперт рассматривает как нарушение, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что данное нарушение устранимо, путем уточнения схемы.

Как следует из материалов дела, истец обращался с выполненным заключением в 2 проектные организации, которые в своем коммерческом предложении сообщили о готовности устранить недостатки проектной документации и выполнить соответствующие уточнения расстояний между кабельными линиями в свету в достаточно короткие сроки за несколько дней и по цене 9587,50 руб. и за 18 000 рублей (совместно с устранением 2-го недостатка).

Из совокупности этих доказательств следует, что недостаток документации в части исполнения разреза 10-10 является несущественным, устранимым не ведет к значительным затратам.

Таким образом, существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 3558-1658/17 не доказано.

Требований, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ответчиком не заявлялось, права на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ у ответчика не возникло.

На основании изложенного, купленная ответчиком проектно-сметная документация по договору купли-продажи проектно-сметной документации №П-05/15-1 от 18.05.2015 г. подлежит оплате.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать судебные издержки на представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения расходов представил Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 г., акт сдачи – приемки услуг от 06.10.2016 г., платежное поручение от 05.09.2016 г. № 216.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, письменных возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела следует, по мнению суда, что заявленный Обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Вместе с тем, суд не включает в состав издержек 4 000 рублей за анализ документов, подготовку письменной консультации, так как с учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 11 000 рублей. 

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-проект» задолженность в размере 100 000 рублей и 15 500 рублей судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович