Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-38993/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2020 года Дело № А50-38993/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФЕНИКС» (614081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 590301001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Меридиан» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614067, <...>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ФЕНИКС» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Меридиан» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда 09.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчиком 30.01.2020 г. в материалы дела направлен отзыв (л.д.79 с учетом оборота) согласно которого компания планировала выполнить и сдать работы до 15 марта 2019 года и до 29 марта 2019 года и оплатить ООО «СК «Феникс» изготовление и установку окон. Однако, в процессе производства возникли непредвиденные осложнения: управляющая организация ООО «Полазненская ремонтная компания» обратилась к НО Фонд капитального ремонта общего имущества ПК с письмом о замене работ и материалов облицовки оконных откосов (замена штукатурки на облицовку изделиями из ПВХ). На основании этого 07.03.2019 года работы на объекте были приостановлены до принятия решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию (далее ПСД), о чем сделана запись в общем журнале работ. НО Фонд капитального ремонта общего имущества ПК приняла решение отказать в изменении ПСД в августе 2019 года, т.е. спустя пять месяцев. Кроме того, при приемке вскрылись грубые нарушения при устройстве подоконников: конструкции подоконников обрезаны без учета угла наклона откосов. Дефекты были скрыты защитной пленкой. Нарушения пришлось устранять ООО «Уральский Меридиан». ООО «Уральский Меридиан» не смогло оплатить задолженность ООО «СК «Феникс» по причине финансовых затруднений, наличия задолженности перед другими контрагентами. Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до 24 189,57 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения срока (л.д. 99).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года между ООО СК «ФЕНИКС» (Подрядчик) и ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН» (Заказчик) был заключен договор подряда № 13/19 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций ПВХ в количестве 28 шт. по адресу: <...> (далее – Договор № 13/19).

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора подряда и Спецификации составила 202 828,00 руб. и подлежала оплате в соответствии с п. 4.2 Договора подряда 1 в срок до 29.03.2019 года.

Срок выполнения работ установлен п. 1.4. Договора подряда 1 и составляет 25 дней с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика.

04.03.2019 года Подрядчиком - ООО СК «ФЕНИКС» выполнен весь комплекс работ, предусмотренных договором, результат работ был передан

Заказчику - ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН», о чем 04.03.2019 года сторонами был подписан соответствующий Акт № 65 (л.д. 29).

Замечаний от Заказчика по исполнению Договора подряда, в том числе по срокам выполнения работ, их объему и качеству не имелось.

В дальнейшем от Заказчика так же не поступало никаких претензий по исполнению Договора подряда.

Так же, 25.02.2019 года между сторонами был заключен договор поставки № 18/19 (далее Договор поставки), по условиям которого Поставщик (ООО СК «ФЕНИКС») обязался в течение 5 рабочих дней передать в собственность Покупателя (ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН) металлопластиковые конструкции (Товар), а Покупатель обязался Товар принять и оплатить в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно п. 3.2 стоимость Товара составила 11 239,00 руб. и подлежала оплате в силу п. 3.3. не позднее 25.02.2019 года.

04.03.2019 года по Товарно-транспортной накладной № 67 Товар был передан в собственность Покупателя (л.д. 32)

Претензий от Покупателя по срокам поставки, количеству и качеству поставленного товара не поступало.

24.04.2019 года от ответчика поступило Гарантийное письмо, которым последний обязался произвести оплату в срок до 25.05.2019 года (л.д. 33)

До настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ по Договору подряда и поставленного по Договору поставки товара ООО «УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН» не исполнило.

19.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве ссылается на грубые нарушения при устройстве подоконников (скрытый дефект) – конструкции подоконников обрезаны без учета угла наклона откосов.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 202 828 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. Кроме того, в дополнительном отзыве Ответчик указывает, что самостоятельно устранил недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что претензии к качеству у Заказчика появились лишь только после предъявления настоящего иска.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.03.2019 г. по 22.12.2019 г. в размере 543 579,04 руб.

Пунктом 4.3. Договора подряда предусмотрена обязанность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение обязательств по оплате Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Оплату в размере 202 828 руб. Заказчик обязался внести не позднее 29.03.2019 г. (п. 4.2 Договора).

Расчет проведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной (л.д.32) и сторонами не оспаривается.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 11 239 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6. Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплату в размере 11 239 руб. Заказчик обязался внести не позднее 25.02.2019 г. (п. 3.3 Договора).

Расчет проведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании задолженности и неустойки является правомерным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 99).

Истец рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Суд принимает во внимание размер неустойки Заказчика (1%) и то обстоятельство, что Подрядчик (Поставщик) несет ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что имеются основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень снижения неустойки, судом приняты во внимание ранее изложенные доводы ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает ее в качестве карательной меры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования взыскания суммы неустойки по договору Подряда №13/19 от 13.02.2019 в размере 108 716 руб., по Договору Поставки №18/19 от 25.02.2019 в размере 6 744 руб., что не ниже 0,2% за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Меридиан» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590301001) денежные средства:

- задолженность по договору подряда №13/19 от 13.02.2019 г. в размере 202 828 руб., неустойку в размере 108 716 руб.;

- задолженность по Договору поставки №18/19 от 25.02.2019 г. в размере 11 239 руб., неустойку в размере 6 744 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 18 827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина