Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А13-12912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А13-12912/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А13-12912/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 321352500002106, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 591 352 руб. 10 коп. в возмещение реального ущерба, 134 047 руб. 90 коп. в возмещение упущенной выгоды и 91 312 руб. переплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа 21.04.2020 № ДФЛ-2156/01-1 (далее – Договор аренды).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 312 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали ошибочную квалификацию Договору аренды, по своей природе являющемуся договором лизинга; при отказе в признании нарушения права Предпринимателя не учли намерение сторон исполнить Договор аренды до 19.06.2020, полное исполнение своих обязательств Предпринимателем и роль Общества как посредника; не проверили факт согласования лизингодателем передачи предмета Договора аренды в сублизинг и неправомерно возложили на Предпринимателя риски отсутствия соответствующего согласия; незаконно осуществили сальдирование по двум разным договорам; не дали оценки доводам Предпринимателя о недобросовестном поведении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель представил возражения на отзыв.

В суд округа поступило ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (лизингодателем, далее – Компания) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ДФЛ-2156/01 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность экскаватор HYUNDAI R170W-7 2011 года выпуска, VIN <***> (далее – Экскаватор), стоимостью 5 550 000 руб. (приложение № 1 к Договору лизинга) и предоставляет его в лизинг лизингополучателю.

Как указано в пункте 3.5 Договора общая сумма Договора лизинга – общая сумма лизинговых платежей – указана в графике платежей (приложение № 3 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга право собственности на Экскаватор принадлежит лизингодателю до момента отчуждения в собственность лизингополучателя.

В силу пункта 10.4 Договора лизинга переуступка лизингополучателем своих прав по Договору лизинга или передача третьим лицам права пользования Экскаватором может быть осуществлена только с письменного согласия лизингодателя.

В пункте 5.2 Договора лизинга сторонами согласован срок временного владения и пользования Экскаватором – 12 месяцев с момента передачи Экскаватора лизингополучателю – даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 22.2 Договора лизинга переход права собственности на Экскаватор к лизингополучателю до окончания срока действия Договора лизинга возможен при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по всем платежам, предусмотренным Договором лизинга.

В этом случае стороны соглашением о досрочном расторжении Договора лизинга устанавливают в качестве существенного условия договора купли-продажи Экскаватора выкупную цену, равную цене закрытия сделки, установленной для текущего периода по графику платежей.

По акту приема-передачи от 30.01.2020 Экскаватор передан Обществу.

Впоследствии 21.04.2020 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает Экскаватор в аренду с последующим выкупом.

На основании пунктов 1.2 и 6.1 Договора аренды после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В пункте 1.4 Договора аренды стороны установили, что транспортное средство принадлежит Арендодателю на основании Договора лизинга.

Пунктом 1.6 Договора аренды предусмотрено, что выкупная стоимость Экскаватора с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 5 500 000 руб.

В Договоре указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания Договора аренды арендатор уплатил 4 605 916 руб. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 944 084 руб. арендатор перечисляет арендодателю в срок до 23.01.2021.

Пунктом 2.1 Договора аренды согласован размер арендной платы – 1000 руб. за весь период действия договора, которая уплачивается после полной уплаты выкупной цены.

В пункте 7.1 Договора аренды стороны определили, что Договор аренды заключен ими на период действия Договора лизинга.

По акту приема-передачи от 21.04.2020 Экскаватор передан Предпринимателю.

По расписке от 21.04.2020 Предпринимателем передано Обществу 4 871 516 руб. в счет оплаты по договору аренды.

По расписке от 19.06.2020 Предпринимателем передано Обществу 770 796 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Обществом 08.07.2021 внесен последний лизинговый платеж по Договору лизинга.

В дальнейшем 31.08.2021 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи Экскаватора за 80 000 руб., 01.09.2021 произведена регистрация права собственности Общества на Экскаватор и в тот же день право собственности на него Предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выкупная стоимость Экскаватора была уплачена им еще в июне 2020 года, а транспортное средство переоформлено на него только в сентябре 2021 года, потребовал возмещения понесенных в связи с этим убытков, а также возврата суммы переплаты по договору аренды.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств Общества по Договору аренды на том основании, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что переоформление на него Экскаватора невозможно до полного исполнения Обществом своих обязательств по Договору лизинга, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взял на себя соответствующие риски, кроме того, Предприниматель не обращался к Обществу с претензиями о необходимости переоформления Экскаватора после уплаты выкупной стоимости.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что Предпринимателем не доказаны ни факт несения им каких-либо убытков, ни причинно-следственная связь таких убытков с действиями/бездействием Общества.

Доводы Предпринимателя о неправомерности осуществленного судами двух инстанций сальдирования встречных предоставлений Общества и Предпринимателя по Договору аренды и договору купли-продажи Экскаватора от 31.08.2021 отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку суды пришли к верному выводу, что оба договора опосредуют единые правоотношения, направленные на приобретение Предпринимателем Экскаватора в собственность.

С учетом того, что договор купли-продажи фактически подписан во исполнение Договора аренды, то есть из обоих договоров у Предпринимателя возникло единое обязательство по уплате Обществу выкупной цены Экскаватора в размере 5 631 000 руб., суд округа не усматривает оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций о возможности засчитать первоначально излишне уплаченную сумму в счет согласованного впоследствии обязательства по доплате выкупной цены.

Суд кассационной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы о необходимости квалификации Договора аренды как договора лизинга, поскольку условия спорного Договора аренды не предполагают уплаты Предпринимателем в пользу Общества регулярных платежей, которые бы в совокупности превышали стоимость приобретения Экскаватора и тем самым удовлетворяли бы характерный для отношений лизинга имущественный интерес Общества, связанный с возвратом вложенного финансирования и получением прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Предпринимателя убытков и причинно-следственной связи между убытками и совершенным Обществом нарушением права Предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Ввиду отсутствия необходимых условий удовлетворения заявленных Предпринимателем исковых требований суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А13-12912/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов