Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А65-4594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4594/2021

Дата принятия решения – 17 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "РЛК Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц – ФИО2, г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Биотехно», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г.

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021г.,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2021г.

от третьего лица (ООО «Биотехно») – ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2020г.,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЛК Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.05.2021г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Казань и Общество с ограниченной ответственностью «Биотехно», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65- 4594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-4594/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 7.12.2021г. указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии прав и притязаний третьих лиц относительно оборудования, передаваемого по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку ответчик не обеспечил обязательства по снятию с оборудования залога поставщика третьего лица, что согласно ст. 460 ГК РФ является дополнительным основанием для расторжения договоров купли-продажи и договоров лизинга.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению и ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 22.05.2018г.

Ответчик высказался против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает что истец пытается затянуть процесс.

Ответчик в судебное заседание представил на обозрение дополнительное соглашение от 22.05.2018г. в подлинном виде.

На вопрос суда, когда было подписано дополнительное соглашение представитель ответчика и третьего лица пояснили что в дату указанную на нем, то есть 20.05.2018г.

На вопрос истца, почему ранее оно не представлялось ранее, пояснили, что довод истца о нахождении имущества в залоге появился лишь в суде вышестоящей инстанции.

Третье лицо высказалось против назначения экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснили, что спорное лизинговое имущество не находилось и не находится в залоге.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ООО «Биотехно») представило письменные пояснения, в соответствии с которыми просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.156 определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №29/17-ЛФ, №31/17-ЛФ и №34/17-ЛФ, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в п.2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременное и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Согласно п.2.1 договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю:

- сепарационный модуль Clara 80 – 1 единица, стоимостью 107 700 евро;

- передвижной реактор объемом 150 л с комплектом датчиков – 1 единица, стоимостью 73 542 евро ;

- спиральный фильтроэлемент UF-812 – 1 единица, стоимостью 1 200 евро;

- спиральный фильтроэлемент UF-201 – 1 единица, стоимостью 1 200 евро;

- центробежная сушилка LPG-25 – 1 единица, стоимостью 107 100 евро.

Оплата производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору) (п.3.14 договора).

В силу п. 2.3 договоров лизинга продавцом выступает ответчик.

26.12.2017г. между истцом и третьим лицом ФИО2 подписан договор поручительства №13/17-п (л.д 68-71 т.2).

27.12.2017г. между третьим лицом (ООО «Биотехно») (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку оборудования №01/КП/2017, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в количестве, наименовании и по ценам, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Третье лицо поставило ответчику товар согласно товарным накладным №2 от 29.01.2018г., №4 от 30.03.2018г., №10 от 28.06.2018г., №13 от 29.08.2018г. (л.д 19-21 т.3),

28.12.2017г. во исполнение условий договоров лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №29/17-ЛФ, №31/17-ЛФ и №34/17-ЛФ от 26.12.2017г., между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли-продажи №12/17-К/00000000139171880002, №20/17-К/00000000139171880002, №29/17-К/00000000139171880002, №31/17-К/00000000139171880002, №34/17-К/00000000139171880002, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новое имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1. договорам купли-продажи от 28.12.2017г., предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (дизингодателю) без физического перемещения -по адресу <...>.

В соответствии с п.5.4. договоров купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара.

В материалы дела ответчиком представлены Акты приема-передачи к договорам лизинга №29/17-ЛФ и №31/17-ЛФ, подписанные сторонами (л.д 33-36 т.2).

Также в материалах дела имеется Отчет об инспекции предмета лизинга от 10.09.2018г.(л.д 139 -140 т.2), подписанный представителем истца, из которого следует, что лизинговое имущество находится по адресу <...>.

Уведомлением исх.№РС10/398 от 30.12.2020г. истец известил ответчика о расторжении договоров купли-продажи от 28.12.2017г. в одностороннем порядке.

Не исполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводам истца о расторжении спорных договоров по основаниям, изложенным в исковом заявлении (за исключением довода о нахождении имущества в залоге) судом была дана оценка в судебном акте первой инстанции, оставленном в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.2.2 договоров купли-продажи, продавец обязуется передать Товар (оборудование) свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец подтверждает, что на дату подписания Акта приема-передачи Товар принадлежит ему на праве собственности, не находится по арестом, не заложен (в силу закона или договора) и не обременен правами третьих лиц, и соответствует требованиям действующего законодательства для эксплуатации на территории Российской Федерации.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-110302/19-140-1999 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биотехно» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г.

04.03.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110302/19-140-1999 утверждено мировое соглашение в следующей редакции, по условиям которого ответчик имеет задолженность перед истцом в размере (далее по тексту - задолженность): основной долг за поставленный товар в размере 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) Евро 70 центов, пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на дату 27.04.2019 г. в размере 189 591 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) Евро 74 центов. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком Истцу согласно следующему графику платежей: Основной долг 156 066,70 Евро; пени 85 100 Евро, Судебные расходы 100 000 руб., госпошлина 168 000 руб. 30.03.2020 г. - 53 000 Евро и госпошлину 168 000 руб., 30.04.2020 г. - 53 000 Евро, судебные расходы 100 000 руб., 31.05.2020 - 50 066,60 Евро, пени 34 100 Евро, 30.06.2020 – 51 000 Евро Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России за 1 Евро на день платеж».

В дальнейшем 30.09.2020г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110302/19-140-1999 утверждено мировое соглашение в следующей редакции.

2. На момент подписания настоящего Мирового соглашения Ответчиком сумма основного долга погашена в полном размере: 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) Евро 70 центов, в российский рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. 3. На момент подписания настоящего Мирового соглашения Ответчиком не погашена по Мировому соглашению от 02.03.2020г., утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020г. задолженность: 85 100 (Восемьдесят пять тысяч сто) Евро - пени, 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) - расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 (Сто тысяч) рублей - судебные расходы.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании факт нахождения спорного оборудования в залоге опровергли, представили платежные поручения о погашении задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. (л.д 48-74 т.5 и л.д 138-151 т.5), протокол от 20.12.2018г. (л.д 12 т.5) и дополнительное соглашение от 22.05.2018г. к договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. (л.д 45 т.5).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Иное предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2018г., в котором стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 договора изложив его в следующей редакции: право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю, который определяется датой подписания товарной накладной. Стороны договорились, что поставленный на не оплаченный товар не находится в залоге у продавца (п.5 ст. 488 ГК РФ не применяется).

Учитывая опровержения ответчика и третьего лица о нахождении спорного имущества в залоге, доказательства погашения задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г., протокол от 20.12.2018г. и дополнительное соглашение от 22.05.2018г. к договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. суд пришел к выводу о том, что материалами дела нахождение спорного имущества в залоге не подтверждается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г. не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева