Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А48-3538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3538/2020
г. Орел
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 318574900003047, ИНН <***>) к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Аукционной комиссии в составе председателя ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения по делу № 057/06/69-226/2020 от 16.04.2020 и о признании незаконными действий аукционной комиссии МБОУ Новосильская СОШ,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (<...>, 357; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность, действительная по 31.12.2020, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО7 (доверенность № 06/03 от 09.01.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новосильская средняя общеобразовательная школа Новосильского района Орловской области о признании недействительным решения по делу № 057/06/69-226/2020 от 16.04.2020 и о признании незаконными действий аукционной комиссии МБОУ Новосильская СОШ.

Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии МБОУ Новосильская СОШ, отклонившей ее заявку на участие в торгах по причине отсутствия у нее членства в СРО в области строительства.

Определением от 11.09.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Новосильская средняя общеобразовательная школа Новосильского района Орловской области надлежащим - Аукционной комиссией в составе председателя ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5 (далее – ответчик 2, аукционная комиссия).

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – третье лицо, ООО "Олимп").

В судебном заседании заявитель представил суду ходатайство, в соответствии с которым ИП ФИО2 отказывается от заявленных требований в части признания незаконными действий аукционной комиссии МБОУ Новосильская СОШ, а также в части отмены протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду того, что отказ заявителя от заявленных требований к Аукционной комиссии в составе председателя ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что поскольку ИП ФИО2 указала цену 2 863 000 руб., требования заказчика о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а также признание заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям документации электронного аукциона являются противоречащими действующему законодательству РФ.

По мнению заявителя, индивидуальные предприниматели наряду с юридическими лицами имеют право без предоставления выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства заключать договоры строительного подряда, если его размер не превышает трех миллионов рублей, о чем указано в ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель также полагает, что ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не отменяет требования ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а содержит дополнительные условия к участникам закупок. Следовательно, по мнению заявителя, комиссия Орловского УФАС России должна была рассматривать требования вышеуказанных пунктов как отдельные требования градостроительного законодательства РФ к участникам аукциона, не исключающие друг друга в трактовании статьи в целом.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указав, что заказчик установил специальное требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации. В заявке ИП ФИО2 отсутствовала выписка или её копия из реестра членов саморегулируемых организаций, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям документации об аукционе. При этом, положения ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ на заявителя не распространяются, так как индивидуальные предприниматели в этот перечень не включены.

Третье лицо - ООО "Олимп" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2020 Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Новосильская средняя общеобразовательная школа Новосильского района Орловской области (заказчик, МБОУ Новосильская СОШ) на электронной площадке - интернет сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» была размещена информация и соответствующая документация об электронном аукционе на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Идентификационный код закупки 203571900254257190100100230014339000.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 626 830 руб.

Срок окончания подачи заявок установлен 31 марта 2020 года.

Пунктом 2.1 раздела II Информационной карты документации об аукционе установлено, что участник закупки должен, в том числе, представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 марта 2019 г. № 86, подтверждающую право участника выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда (контракту), по договору (контракту) подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров.

ИП ФИО2 подала заявку на участие в аукционе с приложением документов, указав цену 2 863 000 руб. (т. 1, л.д. 63-90).

ИП ФИО2 обращалась в МБОУ Новосильская СОШ с просьбой объяснить причины установленного ограничения в ч. 2.1 раздела II Информационной карты документации об аукционе в виде требования выписки из реестра членов саморегулируемой организации, уточнить на какой вид работ требуется такой допуск (т. 1, л.д. 61).

МБОУ Новосильская СОШ в разъяснении положений документации об электронном аукционе сослалась на ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 62).

6 апреля 2020 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе.

8 апреля 2020 года был опубликован протокол от 6 апреля 2020 года подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому заявка ИП ФИО2 была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в связи с непредоставлением выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, необходимость предоставления которой предусмотрена документацией об аукционе (т. 1, л.д. 91-94).

МБОУ Новосильская СОШ заключен контракт на выполнение работ по "Капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ" со вторым участником аукциона - ООО «Олимп».

9 апреля 2020 года (вход. № 2308) ИП ФИО2 обратилась в Орловское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - МБОУ Новосильская СОШ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ, в которой просила признать незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиями, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ; обязать аукционную комиссию устранить нарушения законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения второй части заявки, поданной ИП ФИО2 на участие в электронном аукционе; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ Новосильская СОШ» (т. 1, л.д. 95-97).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия признала её необоснованной и вынесла решение от 16.04.2020 по делу № 057/06/69-226/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 16.04.2020 по делу № 057/06/69-226/2020, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной ст. 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Отношения в сфере строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, в связи с изменением градостроительного законодательства с 1 июля 2017 года для выполнения работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки, участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Более того, в письмах Минстроя России от 05.09.2017 № 31722-ТБ/02 и № 31723-ТБ/02, в письме Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 31.07.2017 № 608 указано, что для того, чтобы исполнять договоры на сумму 3 000 000 руб. и менее, организации и индивидуальные предприниматели не обязаны состоять в саморегулируемой организации в части строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, подав заявку на участие в аукционе, указала цену в размере 2 863 000 руб.

Принимая во внимание, что ценовое предложение ИП ФИО2 составило менее 3 000 000 руб., суд пришел к выводу, что наличие у ИП ФИО2 членства в СРО не требовалось.

Следовательно, участник аукциона - ИП ФИО2 на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, то есть соответствовали требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, судом установлено, что 4 сентября 2020 года контракт на выполнение работ по "Капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ", заключенный между МБОУ Новосильская СОШ и ООО "Олимп", был расторгнут по инициативе заказчика.

24 сентября 2020 года МБОУ Новосильская СОШ был повторно опубликован электронный аукцион на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по "Капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ".

5 октября 2020 года аукционной комиссией МБОУ Новосильская СОШ был вынесен протокол подведения итогов данного электронного аукциона, согласно которому заявка ИП ФИО2 была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

16 октября 2020 года между МБОУ Новосильская СОШ и ИП ФИО2 был заключен контракт на выполнение работ по "Капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 16.04.2020 по делу № 057/06/69-226/2020 недействительным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в размере 300 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 16.04.2020 по делу № 057/06/69-226/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 318574900003047, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины – 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко