Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-70369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70369/2019
26 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва - секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70369/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 837 228 руб. 09 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 979 236 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №34 от 11.03.2020г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 163 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 руб. 78 коп., убытков в сумме 1 653 021 руб. 21 коп.

Определением от 20.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с опубликованием на официальном сайте суда объявления о приостановлении доступа в здание суда.

Суд, учитывая отсутствие возможности проведения заседания 03.02.2020г. в назначенное время ввиду объявления пожарной тревоги в здании суда удовлетворяет ходатайство ответчика путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 04.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца долга по договору подряда №2МКР от 20.11.2018г. в сумме 979 236 руб. 90 коп.

Определением от 27.02.2020г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 27.02.2020г. истец заявил письменное ходатайство об истребовании в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки (КУСП) №1186 от 12.07.2019г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика и встречным иском.

Определением от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 01.04.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с вышеизложенным, определением от 20.03.2020 рассмотрение дела отложено.

Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, суд определением от 18.06.2020 отложил судебное заседание на 14.07.2020.

Определением от 16.07.2020г. судебное заседание отложено.

От истца поступили возражения на дополнение (от 27.04.2020г.) к отзыву.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с установлением арифметической ошибки в актах формы КС-2 №8, №9, а именно, просит взыскать с истца долг в сумме 724 043 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

Определением от 20.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетелей.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО5, ФИО7.

Свидетели предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетелей отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля ФИО8 отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 01.10.2020г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 14.10.2020г., объявлен перерыв до 15:45 19.10.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступили возражения к дополнениям.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску с учетом увеличения исковых требований, в которых истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 921 744 руб. 60 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 060 руб. 73 коп, убытки в сумме 1 653 021 руб. 21 коп.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец просит отказать во встречном иске.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования, первоначальный иск не признает.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки (КУСП) №1186 от 12.07.2019г. судом отклонено на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2МКР от 20.11.2018г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича на объекте: Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО10, 58 в г. Екатеринбурге, жилой дом №3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ: начало - 20.11.2018г., окончание - 31.03.2019г. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 050 руб. за метр квадратный, НДС не применяется.

В соответствии с п. 2.2 договора после заключения договора заказчик оплачивает аванс подрядчику на подготовительные работы, оборудование, инструмент в размере 200 000 руб., который выплачивается не позднее 01.12.2018г. и не позднее 01.01.2019г. равными суммами.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов подрядчиком в следующем порядке:

2.2.1 Аванс в размере 70% от фактически выполненного объема работ после двухнедельной работы, который подтвержден нарядами, согласованными и подписанными сторонами без замечаний;

2.2.2 Оставшаяся часть работ, выполненных подрядчиком согласно нарядам составленным представителем заказчика по состоянию на последнее число текущего месяца, за вычетом ранее оплаченного аванса пропорционально выполненным работам оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком соответствующей части работ (в период за месяц) без замечаний.

В соответствии с п. 2.5 договора увеличение объемов (иной объект проведения работ) и стоимости работ согласовываются дополнительно.

В соответствии с п. 1.2 договора объем выполняемых работ определяется и согласовывается сторонами в спецификации (нарядах) к договору на каждые две недели или месяц.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спецификации (наряды) к договору не подписывались, объем работ согласовывался сторонами в устной форме ежедневно.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 163 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 руб. 78 коп. истец ссылается на то, что согласно подписанным между сторонами актам формы КС-2 №№1-9 ответчиком выполнены работы по договору стоимостью 5 507 695 руб., помимо прочего, истец подтверждает, что ответчиком выполнены работы, зафиксированные в актах формы КС-2 №10 от 26.05.2019г., №11 от 27.05.2019г. на сумму 1 771 282 руб., итого на общую сумму 7 278 977 руб., истцом произведена оплата по договору на сумму 7 374 133 руб. 10 коп.. в счет оплаты работы истец в целях выполнения ответчиком работ приобрел дополнительно инструменты, емкость с подогревом воды, осуществил ремонт используемого ответчиком оборудования на общую сумму 88 007 руб. Таким образом, истец полагает, что имеет место быть переплата в сумме 183 163 руб. 10 коп. (7 374 133,10 + 88 007 - 5 507 695 - 1 771 282).

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 653 021 руб. 21 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Работы, предъявленные по актам №10-11, на сумму 1 074 393 руб., истец не принимает в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, истец устранил недостатки посредством привлечения иного лица - ИП ФИО9, расходы на устранение недостатков составили 1 500 195 руб. 69 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ с недостатками и расходами на устранение недостатков в сумме 425 802 руб. 69 коп. (1 500 195,69 - 1 074 393).

Кроме того, истец полагает, что ответчиком умышленно был повреждены участки выполненных же им самим работ, для восстановления поврежденных участков фасада истец привлек ИП ФИО9, в результате чего понес расходы в сумме 1 227 218 руб. 52 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 921 744 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 060 руб. 73 коп., убытки в сумме 1 653 021 руб. 21 коп. Сумма убытков получена истцом путем сложения расходов на устранение недостатков и повреждений результата работ подрядчиком (1 227 218,52 + 1 500 195,69), , минус сумма долга, которую истец не должен был оплачивать в связи с выполнением работ с недостатками 738 581 руб. 50 коп., + 88 007 руб. стоимость инструментов расходы на ремонт подъемника

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору в сумме 724 043 руб. (с учетом уточнения).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 №1, справки формы КС-3 №1 от 14.12.2018г. на сумму 98 400 руб., №2 от 25.12.2018г. на сумму 239 665 руб., №3 от 18.01.2019г. на сумму 231 767 руб., №4 от 05.02.2019г. на сумму 361 942 руб., №5 от 25.02.2019г. на сумму 710 116 руб., №6 от 12.03.2019г. на сумму 456 342 руб. 50 коп., №7 от 25.03.2019г. на сумму 704 706 руб., №8 от 12.04.2019г. на сумму 1 668 133 руб., №9 от 26.04.2019г. на сумму 1 036 623 руб. 50 коп., итого, на общую сумму 5 507 695 руб.

Истец согласно иску признает факт выполнения ответчиком работ, заактированных в упомянутых актах формы КС-2, однако в ходе судебного разбирательства в возражениях на отзыв указал, что в актах формы КС-2 №8 от 12.04.2019г., №9 от 26.04.2019г. допущены арифметические ошибки:

- по позиции №6 акта №8 вместо 24 600 руб. (12 кв. м. * 2 050) указано 350 550 руб.,

- по позиции №10 акта №8 вместо 53 546 руб. (26,12 кв. м. * 2 050) указано 24 600 руб.,

- по позиции №13 акта №9 вместо 41 820 руб. (246 кв. м. * 170) указано 46 920 руб.,

Суд принимает изложенные доводы, действительно в актах №8, 9 содержатся арифметические ошибки, с учетом данного обстоятельства, стоимость выполненных работ по акту №8 составляет 1 371 129 руб., по акту №9 - 1 031 523 руб. 50 коп., соответственно, общая стоимость выполненных ответчиком работ по актам №№1-9 составляет 5 205 591 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 №10 от 15.05.2019г. на сумму 1 178 630 руб., №11 от 27.05.2019г. без указания стоимости работ, №11 от 27.05.2019г. на сумму 1 030 570 руб., №12 от 08.06.2019г. на сумму 636 475 руб. справки формы КС-3 №11 от 27.05.2019г. на сумму 1 030 570 руб., №12 от 08.06.2019г. на сумму 636 475 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Акты №№10-12 направлены подрядчиком заказчику 30.07.2019г. и получены 16.08.2019г., что подтверждается представленными описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении.

Истец не оспаривает факт получения спорных актов №№10-12.

Истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ в объеме, зафиксированном в актах формы КС-2 №10, 11, но не признает стоимость, определенную ответчиком в актах за единицу соответствующего вида работ.

Из материалов дела усматривается, что в акт формы КС-2 №10 подрядчиком включены следующие расценки, отличающиеся от стоимости работ за квадратный метр, согласованный в договоре:

- 2 550 руб. за кв. м. по позициям:

№4 облицовка колонны клинкерным кирпичом в осях 1 / А1,

№5 монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в осях 4/А1 (с отм. + 0,9500 до отм. +4,525),

№6 монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в осях 5/А/1 (с отм. + 0,9500 до отм. +4,525),

№7 монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в осях 7/А/1 (с отм. + 0,9500 до отм. +4,525),

- 3 000 руб. за кв. м. по позициям: №9, 10, 11 - монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в соответствующих осях.

- 700 руб. за 1 метр погонный по позиции №12 - монтаж перемычек проемов в осях 26/А/3-Д/3.

В акт формы КС-2 №11 подрядчиком включены следующие расценки, отличающиеся от стоимости работ за квадратный метр, согласованный в договоре:

- 3 000 руб. за кв. м. по позициям:

№7 монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в осях 8-9/А/1-А2 (с отм. + 27,900 до отм. +37,555), 1 секция вид 16,

№8 монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в осях 13-13/1/А/2-Б2 (с отм. + 32,900 до отм. +41,155), 2 секция вид 17,

№9 монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича в осях 17-18/Б/2-В/2 (с отм. + 27,900 до отм. +41,155), 3 секция вид 18.

- 700 руб. за 1 метр погонный по позиции №10 - монтаж перемычек проемов в осях 26/А/3-Д/3.

В обоснование включения в акты формы КС-2 №10, №11 иных расценок по монтажу фасада из кирпича, облицовки колонны ответчик ссылается на согласование ИП ФИО2 изменения расценок с ФИО7 - заместителем генерального директора по коммерческим и техническим вопросам истца посредством электронной переписки, кроме того, данные расценки применены сторонами в подписанных актах формы КС-2 №8 (позиция 11), №6, №2, №7 (позиция 8).

Истец оспаривает факт согласования расценок в указанных размерах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, следовательно, условие о цене работ является существенным условием договора подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 050 руб. за метр квадратный, НДС не применяется.

В пункте 2.5 договора сторонами предусмотрено, что увеличение объемов (иной объект проведения работ) и стоимости работ согласовываются дополнительно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 2.1, 2.5 договора следует, что сторонами согласована твердая цена договора за 1 квадратный метр выполненных работ. Условия заключенного между сторонами договора не содержат возможность одностороннего изменения цены за единицу работ.

При этом, доводы ответчика о том, что свидетель ФИО7 - заместитель генерального директора истца по коммерческим и техническим вопросам подтвердил в судебном заседании согласование изменения цены договора в указанных подрядчиком расценках в устной форме и путем подписания актов формы КС-2 №1-9 обеими сторонами, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с изменением сторонами цены договора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 709, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 10.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств двустороннего согласования сторонами изменения цены договора путем заключения дополнительного соглашения либо иного письменного документа, из которого бы явно и недвусмысленно следовало волеизъявление заказчика и подрядчика на изменение расценок за 1 квадратный метр выполненных работ, либо изменение цены в зависимости от вида работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, ссылка ответчика на то, что поскольку в актах формы КС- №№8 (позиция 11), №6, №2, №7 (позиция 8) применены расценки 2 550 руб. и 3 000 руб. за 1 кв. м. и данные акты заказчиком подписаны, соответственно, данные расценки согласованы сторонами применительно к определению стоимости впоследствии предъявленных ответчиком работ по актам формы КС-2 №10, 11, 12, судом отклоняются, поскольку подписанные сторонами акты формы КС-2 №2, 6, 7, 8 подтверждают согласование видов, объемов и цены работ только применительно к данным актам, следовательно, правовых оснований для распространения расценок, указанных в подписанных актах на акты №10-12, не имеется, иное противоречило бы условиям договора и положениям вышеназванного Закона.

Таким образом, суд производит расчет стоимости работ по актам формы КС-2 №10, 11, 12, исходя из расценок, предусмотренных в договоре - 2 050 руб. за 1 квадратный метр, при этом, суд исходит из цены монтажа перемычек, указанной подрядчиком - 700 руб. за 1 погонный метр.

По расчету суда, стоимость предъявленного по акту №10 объема работ составляет 939 412 руб. 50 коп., по акту №11 - 831 079 руб. 50 коп., по акту №12 - 527 655 руб.

Истец не принимает объем работ, предъявленный по акту формы КС-2 №12, ссылаясь на то, что общий объем работ по кладке кирпича, заактированный в актах формы КС-2 №№1-12 (объем по актам №1-11 составляет 3 506,22 кв. м.), превышает объем работ, который истец обязался выполнить по договору подряда №МК-43 от 21.08.2018г. с генеральным подрядчиком - ООО «АстраСтройИнвест» - 3 633,25 кв. м., при этом, работы по монтажу фасада из кирпича, по утверждению истца, помимо ответчика выполнял второй субподрядчик - ООО «СтройМонтажСервис», последним выполнены работы в объеме 216,90 кв. м., соответственно, по мнению истца, ответчиком завышены объемы работ на 127,03 кв. м. (3 633,25 - 3 506,22), либо ответчиком могли быть выполнены работ только в объеме 3 416,35 (3 633,25 - 216,90) кв. м.

Действительно, согласно представленному истцом договору №МК-43 от 21.08.2018г. ООО «АстраСтройИнвест» (генподрядчик) и истцом (заказчик), а именно ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.01.2019г.) объем монтажных работ по разделу «Вентилируемый фасад из кирпича на подсистеме» составляет 3 633,25 кв. м.

В соответствии с подписанным между истцом (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) договором №3-12/18 от 03.12.2018г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и сварочные работы, виды и объемы работ согласовываются сторонами в спецификациях.

Между тем, в представленной спецификации к договору с ООО «СтройМонтажСервис» виды работ не поименованы, представленные истцом акты формы КС-2 №1 от 29.12.2018г., №1 от 29.03.2019г., №1 от 15.04.2019г., №1 от 31.07.2019г. содержат позиции о выполнении Обществом «СтройМонтажСервис» на объекте: «Жилой дом ФИО10 58» работ по кладке облицовочного кирпича, их объем и стоимость, однако, из их содержания не представляется возможным установить место выполнения работ: в каких осях, на каком уровне отметки (высота), и конкретный жилой дом, принимая во внимание, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора работы выполняются Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО10, 58 в г. Екатеринбурге, жилой дом №3. В судебном заседании 25.09.2020г. свидетель со стороны ответчика - ФИО8 (прораб / бригадир) пояснил, что в период выполнения ответчиком работ на объекте работы иными подрядчиками не производились, иных доказательств фактического выполнения на объекте работ по монтажу фасада из кирпича ООО «СтройМонтажСервис» одновременно с ответчиком истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным истцом договору с ООО «СтройМонтажСервис», актам формы КС-2, поскольку из содержания договора не представляется возможным установить объем и конкретное место выполнения работ, акты формы КС-2 так же неинформативны, при сравнительном анализе актов формы КС-2, составленных ООО «СтройМонтажСервис», и актов, составленных ИП ФИО2, усматривается их отличия по содержанию, акты ИП ФИО2 указывают на конкретные оси, уровни отметок, секции, на которых произведены работы, акты ООО «СтройМонтажСервис» малоинформативны, однако, по датам выполнялись, в том числе в одни и те же периоды времени с ИП ФИО2

Помимо прочего, истцом не приведено обоснование привлечения второго субподрядчика в целях выполнения работ по монтажу фасада из кирпича, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 ответчиком выполнены работы в объеме, составляющем примерно 80% объема, предусмотренного договором между истцом и ООО «АстраСтройИнвест».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что часть работ по монтажу фасада из кирпича выполнена вторым субподрядчиком - ООО «СтройМонтажСервис», судом отклоняются, ввиду отсутствия тому бесспорных и безусловных доказательств.

Таким образом, объем работ, заактированный в акте №12, подлежит приемке и оплате со стороны заказчика, по расчету суда стоимость работ по акту №12 - с применением расценок, установленных договором, составляет 527 655 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по актам №1-№12 составляет 7 503 738 руб.

Истец полагает работы, предъявленные к приемке по актам №10, №11, выполненными ответчиком с недостатками, а кроме того, утверждает, что ответчик умышленно повредил свой же результат работ, вследствие данных обстоятельств истец был вынужден заключить с ИП ФИО9 дополнительное соглашение №1 от 19.07.2019г. на сумму 1 227 218 руб. 52 коп., №2 от 22.07.2019г. на сумму 1 500 195 руб. 69 коп. к договору №21/0417-М от 05.04.2017г. в целях повреждений и недостатков выполненных ответчиком работ соответственно.

Таким образом, истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в сумме 2 727 414 руб. 21 коп., но поскольку объем работ, который выполнил ответчик согласно актам №№10, 11, и частично №12, частично и впоследствии разрушен ответчиком, истец полагает, что он не должен был оплачивать 738 581 руб. 50 коп. (921 744,60 - 183 163,10), в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг за некачественно выполненные работы обратно в указанной сумме, а также убытки в сумме 1 653 031 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец письмом №б/н от 15.07.2019г. сообщил ответчику о наличии существенных замечаний к качеству выполненных ответчиком работам (перечень недостатков / замечаний отражен в том же письме), предложил устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Письмо направлено в адрес ответчика 19.07.2019г., согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» письмо вручено ответчику 25.07.2019г.

То обстоятельство, что истец ранее - в ходе производства ответчиком работ, уведомлял ответчика о наличии замечаний к качеству выполненных работ, в судебном заседании подтвердил свидетель со стороны ответчика - ФИО8 (бригадир).

Свидетель ФИО7 - заместитель генерального директора по коммерческим и техническим вопросам истца подтвердил то обстоятельство, что ответчик приступил к устранению недостатков, однако, работы по их устранению не завершил.

Доводы ответчика со ссылкой на акт освидетельствования выявленных дефектов от 27.06.2019г. о том, что выявленные недостатки являются следствием выполнения работ другими подрядчиками, которые неумышленно повредили результат выполненных ответчиком работ, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный акт датирован ранее даты направления истцом в адрес ответчика письма №б/н от 15.07.2019г.

Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком не представлено, работы по устранению недостатков ответчиком истцу по акту не предъявлялись, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, то обстоятельство, что недостатки фактически ответчиком не были устранены, подтверждается показаниями свидетеля со стороны самого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, недостатки носили устранимый характер, однако, не были устранены подрядчиком, в связи с чем, истец правомерно заключил с ИП ФИО9 дополнительное соглашение №2 от 22.07.2019г. на сумму 1 500 195 руб. 69 коп. к договору №21/0417-М от 05.04.2017г.

Работы по устранению недостатков ИП Зайчук выполнены, что подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2 №1 от 31.07.2019г. на сумму 218 842 руб. 86 коп., №2 от 31.08.2019г. на сумму 857 992 руб. 90 коп., №3 от 15.09.2019г. на сумму 423 359 руб. 93 коп.,

Ссылка ответчика на то, что условиям заключенного сторонами договора право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ посредством привлечения третьего лица не предусмотрено, судом во внимание отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Помимо прочего, свидетельскими показаниями, а также рапортами УУП ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается отсутствие у подрядчика намерения устранить недостатки выполненных работ, поскольку согласно рапорту ответчиком в период с 19.07.2019г. работы выполнялись в Челябинской области на ином объекте.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик, осведомленный о выявленных недостатках, мер по их своевременному устранению не предпринял, истец правомерно устранил недостатки силами третьего лица, стоимость выполненных ИП Зайчуком работ по устранению недостатков в сумме 1 500 195 руб. 69 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные недостатки носят устранимый характер, у ответчика перед истцом не может быть задолженности. В данном случае довод истца о том, что подрядчик должен вернуть заказчику оплаченные денежные средства, не подпадает под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание устранимый характер недостатков, истец обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы и в случае выполнения работ с недостатками, и в случае их выполнения с просрочкой, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности у суда не имеется.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на устранение повреждений, причиненных ответчиком умышленно, суд приходит к следующим выводам.

Материалами доследственной проверки КУСП № 11865 от 12.07.2019г. не подтверждается факт умышленного повреждения результата выполненных ответчиком работ им самим. К свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в данной части суд относится критически, поскольку обстоятельства, связанные с умышленным причинением ущерба имуществу истца в виде результата выполненных работ, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт умышленного либо неумышленного повреждения ответчиком результата выполненных им работ, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями, требование истца о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец в составе убытков также просит взыскать с ответчика 88 007 руб. – стоимость приобретенных заказчиком инструментов, емкостей с подогревом воды, расходы на ремонт используемого ответчиком при производстве работ оборудования.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета-фактуры №57112/003 от 26.11.2018г., №БАИП00001002 от 08.04.2019г., №БАИП00001014 от 08.04.2019г., товарная накладная №601027865 от 05.04.2019г., транспортная накладная от 05.04.2019г., акт на ремонт фасадного подъемника №№197, 198 от 14.05.2019г., №234 от 18.06.2019г., акт осмотра оборудования №31, №32, акт выполненных ремонтных работ от 15.04.2019г., акт выезда специалиста №233 от 18.06.2019г., дефектные ведомости, подписанные истцом с ООО «Техноремонт».

Суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца в данной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан выполнить работы своим ручным и электроинструментом, обеспечить на время производства работ наличие на объекте бытовок, их обогрев, доставку и вывоз, обеспечить необходимым вспомогательным оборудованием – емкости с подогревом воды.

В соответствии с п. 5 договора в обязанности заказчика, в числе прочих, входит:

- 5.2 своевременно обеспечивать на строительной площадке наличие необходимых кладочных материалов, комплектующих подсистемы, крепежных и расходных материалов, воды для приготовления кладочного раствора и прочее;

- 5.3 предоставить крановую технику для разгрузки и подъема материалов;

- 5.5 своими силами установить в местах кладочных работ клиновые леса;

- 5.6 предоставить материалы для монтажа теплового контура (тепляка) в местах проведения кладочных работ;

- 5.7 предоставить оборудование (тепловые пушки) для обогрева и создания температурного режима в тепловых контурах для производства кладочных работ;

- 5.8 предоставить тару (предпочтительно МКР или контейнер) для сбора строительного мусора, обеспечить его вывоз.

Таким образом, из буквального толкования упомянутых пунктов договора следует, что работы выполняются из материала, предоставленного заказчиком, а при производстве работ используются средствами (инструменты) подрядчика.

Представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о приобретении истцом инструментов / оборудования, однако, доказательств, подтверждающих передачу подрядчику указанных инструментов и оборудования, истцом не представлено, равно как и не обоснована необходимость приобретения инструментов для производства подрядчиком работ на объекте, принимая во внимание, что по условиям договора работ выполняются средствами подрядчика, из материалов дела обращение подрядчика к заказчику с просьбами обеспечить его необходимым инструментом, оборудованием не усматривается.

Свидетельские показания ФИО7 о приобретении инструментов и оборудования в отсутствие письменных доказательств их передачи подрядчику судом во внимание не принимаются.

Помимо прочего, в представленных истцом актах осмотра оборудования №31, №32, акта выполненных работ №31 от 15.04.2019г., №32 от 17.04.2019г. о ремонте подъемника, акта диагностики №47 от 31.05.2019г. прямо указано, что подъемник, подлежащий ремонту вследствие его обрыва, расположен по адресу: ул. ФИО10, 58/2, в то время как условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что работы выполняются по ул. ФИО10, 58 в г. Екатеринбурге, жилой дом №3. С учетом данного обстоятельства, указанные акты не соответствуют критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), при этом, доказательств, подтверждающих, что при производстве работ ответчиком был использован именно данный подъемник, который впоследствии оборвался, и ответчиком был перемещен на адрес: ул. ФИО10, 58/2, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования и инструментов, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ, предъявленных по актам формы КС-2 №1-№12 составляет 7 503 738 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ исполнено истцом на сумму 7 374 133 руб. 10 коп. Неоплаченная часть работ составила 129 604 руб. 90 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме истцом не представлено. Таким образом, ответчик не обогащался за счет истца, переплата по договору отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 129 604 руб. 90 коп. истцом не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 129 604 руб. 90 коп.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 500 195 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет требований, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800009734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 500 195 (один миллион пятьсот тысяч сто девяносто пять) рублей 69 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800009734) долг в сумме 129 604 (сто двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 90 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 10 копеек.

В остальной части во встречном иске отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800009734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 370 590 (один миллион триста семьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 79 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800009734) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля 14 копеек, перечисленную по платежному поручению №7 от 20.02.2020г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова