Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-73063/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73063/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-73063/17 по исковому заявлению ООО "ЮРБЕРИ" к ООО "ДИСКОМ" о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБЕРИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДИСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 543 582 руб., штрафа в сумме 271 791 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

03.02.2015 между ООО «ДИСКОМ» (далее - Ответчик) и ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К-20/337-2к, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.05.2015 г (далее - ДДУ).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1. ДДУ, Приложением № 1 к ДДУ Ответчик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в виде: жилое помещение (Квартира), расположенное в строящемся панельном доме по адресу: <...>. Общая площадь по проекту - 56,16 кв.м., жилая площадь - 54,05 кв.м., в том числе: комнаты площадью: 18,27 кв.м., 12,33 кв.м., кухня площадью 8,79 кв.м., с/у 3,46 кв.м., с/у 1,02 кв.м., прихожая 8,95 кв.м., кладовая 1,23 кв.м., лоджия 3,50 кв.м., балкон 1,20 (2,11) кв.м.

Цена за квартиру, согласно п. 3.1. ДДУ составляет 3 229 200 (Три миллиона двести двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек. Обязанность Участника долевого строительства по оплате ДДУ исполнена, что подтверждается платежным поручением № б/н от 29.05.2015 г

В соответствии с п. 2.4. ДДУ срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства -в течение 4 (четырех) месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 2.3. ДДУ установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 г. Дополнительным соглашение № 1/337 от 17.11.2015 г. Участник долевого строительства и Ответчик изменили ДДУ в части срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на II квартал 2016 г. Таким образом, Ответчик обязан был передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 31.10.2016 г.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по передаче Квартиры, Участник долевого строительства 19.06.2017 направил Ответчику досудебную претензию с требованием, выплатить неустойку за просрочку передачи Квартиры, мотивировав это п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик указанные требования о выплате неустойки проигнорировал.

22.07.2017 между Истцом и Участником долевого строительства заключен договор № 75-Ц уступки прав требования (далее - Договор уступки), в соответствии с п. 1.1. которого Участник долевого строительства передал Истцу, а Истец принял право требования законной неустойки с Ответчика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее вследствие нарушения Застройщиком сроков передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве, а также право требования штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение Застройщиком требований Цедента об уплате неустойки в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Цедент уступил Цессионарию право требования неустойки и штрафа за период времени с 01.11.2016 г. по 18.07.2017 г., что составляет 260 дней. Сумма уступленного права требования составляет 815 373 (Восемьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе сумма неустойки - 543 582 (Пятьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, сумма штрафа - 271 791 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 30.08.2017г.

Участник долевого строительства передал Ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

26.07.2017 Истец направил Ответчику требование произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Указанное требование Ответчиком проигнорировано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевою строительства объект долевою строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ. относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании Договора цессии. Закон №214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Истец представил расчет неустойки на сумму 543 582 руб., штрафа в сумме 271 791 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в размере 271 791 руб. и штрафа в размере 135 895 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, разными федеральными судами не подлежат применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход противоречил бы положениям действующего законодательства о единстве судебной системы в Российской Федерации.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не имеет правового значения для оценки арбитражным судом всех фактических обстоятельств спора, в том числе и аналогичных, что уже были установлены по делам со сходными обстоятельствами в иных федеральных судах.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлены договор от 20.08.2017 № 2008-ЮР и расходный кассовый ордер на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в сумме 20 000 руб. соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу ООО "ЮРБЕРИ" неустойку в размере 271 791 руб., штраф в размере 135 895 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 307 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева