Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А08-5668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5668/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СУПЕРФИЦИЙ" (ИНН 4826073680, ОГРН 1104823010490) к ООО "ЯРИЛО" (ИНН 3123172301, ОГРН 1083123001500) о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление ООО "ЯРИЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СУПЕРФИЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате сумм неосновательного обогащения и о возмещении убытков

третье лицо: ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель Гвоздик А.А., доверенность от 01.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПЕРФИЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЯРИЛО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 494 097 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 г. по 05.06.2020 г. в размере 414 513 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежедневно на сумму неосновательного обогащения 1 494 097 руб. 79 коп., начиная с 06.06.2020 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 446 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12 ноября 2020 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЯРИЛО" к ООО "СУПЕРФИЦИЙ" о возврате сумм неосновательного обогащения и о возмещении убытков.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ярило» (Сторона 1), ООО «АФД» (Сторона 2) и ООО «Салюме Лимитед» (Сторона 3) 20.06.2017 заключены договоры об оказании информационных услуг: №ПР-200-06/2017, №ПР-201-06/2017, №ПР-202-06/2017, №ПР-203-06/2017, №ПР-204-06/2017, №ПР-205-06/2017, №ПР-206-06/2017.

Согласно п. 1.1 Договора №ПР-200-06/2017 от 20.06.2017 Ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и исследований на пестицид Милена, КС (40 г/л никосульфурона) обязался оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Аванпост, КС (40 г/л никосульфурона), а ООО «Салюме Лимитед» обязалось оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составила 1 144 697,92 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 143 087,24 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9 от 30.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1 данного договора (не позднее 13.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им.М.В.Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

Согласно п. 1.1 Договора № ПР-201-06/2017 от 20.06.2017 Ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и исследований на пестицид Казим, КС (500 г/л карбендазима) обязуется оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Гандикап, КС (500 г/л карбендазима), а ООО «Салюме Лимитед» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составляет 1 352 120,21 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 169 015,03 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10 от 30.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1 данного договора (не позднее 13.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им.М.В.Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

Согласно п. 1.1 Договора №ПР-202-06/2017 от 20.06.2017 Ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и исследований на пестицид Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-п-тефурила) обязуется оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Дебют, КЭ (40 г/л квизалофоп-п-тефурила), а ООО «Салюме Лимитед» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составляет 2 667 237,78 руб. (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ПР-202-06/2017 от 20.06.2017, стороны договорились изменить размер вознаграждения для ООО «Ярило», в связи с чем, оно составило: 2 655 757,56 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 333 404,72 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5 от 22.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1. данного договора (не позднее 04.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им. М.В. Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

Согласно п. 1.1 Договора №ПР-203-06/2017 от 20.06.2017 Ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и исследований на пестицид Раназол Ультра, КС (120 г/л тебуконазола) обязуется оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Табия, КС (120 г/л тебуконазола), а ООО «Салюме Лимитед» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составляет 873 826,35 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 109 228,29 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6 от 28.08.2017.

Согласно п. 4.1 договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1 данного договора (не позднее 11.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им. М.В.Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

Согласно п. 1.1 Договора №ПР-204-06/2017 от 20.06.2017 Ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и на пестицид Риманол ВДГ (250 г/кг римсульфурона) обязуется оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Форсаж ВДГ (250 г/кг 250 г/кг римсульфурона), а ООО «Салюме Лимитед» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составляет 2 465 312,38 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 308 164,05 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7 от 24.08.2017 на сумму 307 164,05 рублей и платежным поручением № 8 от 30.08.2017 на сумму 1 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1. данного договора (не позднее 13.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им. М.В.Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

Согласно п. 1.1 Договора № ПР-205-06/2017 от 20.06.2017 ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и исследований на пестицид Контадор Макси КС (600 г/л имидаклоприда) обязуется оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида ФИО3 (600 г/л имидаклоприда), а ООО «Салюме Лимитед» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составляет 1 907 678,53 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 238 459,82 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 07.09.2017.

Согласно п. 4.1 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1 данного договора (не позднее 21.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им. М.В.Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

Согласно п. 1.1 Договора №ПР-206-06/2017 от 20.06.2017 ответчик на правах совместной собственности на результаты регистрационных испытаний и исследований на пестицид Норман, ВДГ (Прометей ВДГ) (750 г/кг трибенурон-метила) обязуется оказать ООО «Салюме Лимитед» услуги информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида эксельсиор, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), а ООО «Салюме Лимитед» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения по договору для ООО «Ярило» составляет 1 541 909,14 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Салюме Лимитед» произвело предварительную оплату в размере 12,5 % от общей суммы вознаграждения, что составило 192 738,64 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 06.09.2017.

Согласно п. 4.1 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты ООО «Салюме Лимитед» суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1. данного договора (не позднее 20.09.2017), передает ООО «Салюме Лимитед» разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций: ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии; МГУ им. М.В.Ломоносова.

ООО «Ярило» не выполнило обязанность по предоставлению ООО «Салюме Лимитед» разрешительных писем до даты расторжения данного договора.

17.07.2018 ООО «Салюме Лимитед» обратилось к ООО «ЯРИЛО», ООО «АФД» с требованием расторгнуть Договоры и вернуть денежные средства в связи с неисполнением условий п. 4.1 Договоров.

08.10.2019 между ООО «Салюме Лимитед» (Цедент) и ООО «Суперфиций» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования.

Из указанного соглашения следует, что ООО «САЛЮМЕ ЛТД» (цедент) уступает ООО «Суперфиций» (цессионарий) право требования о взыскании с ООО «ЯРИЛО» неосновательного обогащения, возникшего в связи со следующими обстоятельствами: получением должником 1 000 руб. от цедента по платежному поручению № 8 от 30.08.2017; получением должником 2 000 руб. от цедента по платежному поручению № 453 от 28.09.2017; получением должником 383 333 руб. 26 коп. по платежному поручению № 25 от 28.09.2017; получением должником 109 228 руб. 29 коп. от цедента по платежному поручению № 6 от 22.08.2017; получением должником 333 404 руб. 72 коп. от цедента по платежному поручению № 5 от 22.08.2017; получением должником 307 164 руб. 05 коп. от цедента по платежному поручению № 7 от 24.08.2017; получением должником 143 087 руб. 24 коп. от цедента по платежному поручению № 9 от 30.08.2017; получением должником 169 015 руб. 03 коп. от цедента по платежному поручению № 10 от 30.08.2017; получением должником 192 738 руб. 64 коп. по платежному поручению № 13 от 06.09.2017; получением должником 238 459 руб. 82 коп. по платежному поручению № 14 от 07.09.2017; получением должником 647 380 руб. 64 коп. по платежному поручению № 19 от 12.09.2017; получением должником 831 659 руб. 24 коп. по платежному поручению № 454 от 28.09.2017, именуемое далее «имущественное право». Перечисление цедентом должнику денежных средств, составляющих имущественное право в общей сумме 3 358 470 руб. 93 коп. произведено в качестве предоплаты по договорам №№ ПР-20-06- 3 3/2017 от 20.06.2017; ПР-203-06/2017 от 20.06.2017; ПР-202-06/2017 от 20,06.2017;ПР-204-06/2017 от 20.06.2017; ПР-200-06/2017 от 20.06.2017; ПР201-0672017; ПР-206-06/2017; ПР-205-0672017 от 20.06.2017; ПР-20-06- 1/2017 от 20.06.2017; ПР-20-06-2/2017; (об оказании услуг информационного характера), расторгнуты одностороннее цедентом, их действие прекратилось после 10.07.2018 ввиду правил ч. 1 и ч.2 ст. 450.1, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущественного права составляет 2 350 930 руб.

19.02.2020 ООО «САЛЮМЕ ЛТД» направило в адрес ООО «ЯРИЛО» уведомление об уступке права требования, которое получено последним 26.02.2020.

21.02.2020 ООО «Суперфиций» направило в адрес ООО «Ярило» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Письмом, направленным 25.06.2018 в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил вернуть перечисленный аванс на расчетный счет организации.

Принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от договоров истцом является односторонней сделкой, ответчиком получено и не оспорено в установленном законом порядке. Следовательно, отказ от договоров ответчиком принят.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, получив денежные средства в сумме 1 494 097,79 руб., не осуществил выполнение условий договоров.

В представленных договорах отсутствует условие о частичном его исполнении, не предусмотрено исполнение условий по этапам, не определен размер частичного исполнения договора.

При заключении договора Общество рассчитывало на полное его исполнение, о чем стороны заключили соответствующие договоры.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65012/2018 от 12.10.2018 с ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» в пользу ООО «Ярило» взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 9 897 505,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 488 руб., а всего 9 969 993,55 руб.

ООО «Ярило» направило в адрес ООО «Суперфиций» заявление за исх. №28/05-1 от 28 мая 2020 года о зачете против требования нового кредитора на сумму 1 490 097,79 рублей.

Заявление за исх. №28/05-1 от 28 мая 2020 года было получено ООО «Суперфиций» 02.06.2020, что подтверждается авианакладной №4402-7005 с описью вложения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65012/2018 от 12.10.2018 вступило в законную силу 01.02.2019 и 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москва ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС№030318938, выданного 12.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-65012/2018, в отношении ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» было возбуждено исполнительное производство №35969/19/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» ни в добровольном, ни в принудительном порядке задолженность в пользу ООО «Ярило» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-65012/2018 не оплатило, что подтверждается справкой от 01.06.2020, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москва.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Таким образом, если у должника до момента уступки была возможность произвести зачет эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Следовательно, в случае наличия требования, имеющего зачетный характер против иска первоначального кредитора, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора, уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

При проведении ООО «Ярило» зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ООО «Ярило» и получено ООО «Суперфиций» (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» (первоначального кредитора) существовали, срок их исполнения наступил до момента получения ООО «Ярило» уведомления ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» об уступке своего требования в пользу ООО «Суперфиций».

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец-ответчик заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 г. по 05.06.2020 г. в размере 414 513 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежедневно на сумму неосновательного обогащения 1 494 097 руб. 79 коп., начиная с 06.06.2020 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ООО «Ярило» направило в адрес ООО «Суперфиций» заявление за исх. №19/10-1 от 19 октября 2020 года о зачете против требования нового кредитора на сумму 395 311,40 рублей, из которых 4000 руб. неосновательное обогащение (остаток долга по платежному поручению №14 от 07.09.2017 о перечислении 238 459,82 руб.), 391 311,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы неосновательного обогащения 3 358 470,93 руб. за период с 20.07.2018 по 26.02.2020.

Кроме того, ООО «Ярило» направило в адрес ООО «Суперфиций» заявление за исх. №19/10-2 от 19 октября 2020 года о зачете против требования нового кредитора на сумму 51 775,72 рублей, из которых 51 707,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы неосновательного обогащения 3 358470,93 руб. за период с 27.02.2020 по 02.06.2020 и 68,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы неосновательного обогащения 4000 руб. за период с 03.06.2020 по 19.10.2020.

Заявления за исх. №19/10-2 и №19/10-2 от 19 октября 2020 года были получены ООО «Суперфиций» 21.10.2020, что подтверждается авианакладной №4493-8157 с описью вложения.

После вышеназванных зачетов, остаток задолженности ООО «САЛЮМЕ ЛИМИТЕД» в пользу ООО «Ярило» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65012/2018 от 12.10.2018 составляет 6 136 791,50 руб.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик-истец заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Суперфиций» неосновательного обогащения в размере 3 415 руб. 88 коп. и убытков в размере 900 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал, что 16.07.2020 с расчетного счета ООО «Ярило» в пользу ООО «Суперфиций» списаны денежные средства в размере 1847,08 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №031519597, выданного Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу №А08-1690/2019.

10.08.2020 с расчетного счета ООО «Ярило» в пользу ООО «Суперфиций» списаны денежные средства в размере 1 568,80 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №031519597, выданного Арбитражным судом Белгородской области 07.07.2020 по делу №А08-1690/2019.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу №А08-1960/2019, вступившего в законную силу 23.10.2020 задолженность ООО «Ярило» перед ООО «Супефиций» в размере 1 864 373,14 рублей долга и 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 рублей, взысканная на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2020 года по делу № А08-1690/2019 признана погашенной путем зачета требований.

ООО «Супефиций» не представило суду документов, подтверждающих возврат ООО «Ярило» денежных средств в размере 3 415 руб. 88 коп., либо документов, подтверждающих обоснованность удержания полученных денежных средств.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Ярило» с комиссией на сумму 900 рублей, что подтверждается банковским ордером №80563975 от 16.07.2020, платежным поручением №4568 от 10.08.2020.

Поскольку ООО «Суперфиций» 02.06.2020 знало о состоявшемся зачете требований на основании заявления ООО «Ярило» от 28.05.2020, суд считает, что списанные в виде комиссии денежные средства подлежат компенсации за счет истца-ответчика.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика-истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная ответчиком-истцом при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СУПЕРФИЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЯРИЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СУПЕРФИЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУПЕРФИЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЯРИЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 315 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова